Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14507/2021[88-20997/2021]

Дело N 88-20997/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2335/2016

г. Краснодар 6 августа 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению Ивакиной Ю. Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Твой дом" к Коркищенко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ивакиной Ю.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Твой дом" (далее - КПК "Твой дом") обратился в суд с иском к Коркищенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года исковые требования КПК "Твой дом" удовлетворены.

Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 15 февраля 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N - ИП. 20 октября 2018 года между КПК "Трастинвест" (ранее КПК "Твой дом") и Ивакиной Ю.Н. заключен договор уступки прав требований в отношении должника Коркищенко Н.В.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года заявление Ивакиной Ю.Н. оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении копий заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 27 июля 2020 года. Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года заявителю продлен срок для исправления недостатков до 14 августа 2020 года.

В связи с неустранением недостатков в установленный в определении срок заявление Ивакиной Ю.Н. возвращено заявителю определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе Ивакина Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права при их вынесении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Ивакина Ю.Н. не приложила к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Заявление Ивакиной Ю.Н. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 05 августа 2020 года, а затем указанный срок был продлен до 14 августа 2020 года.

В установленный срок недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными нормами процессуального законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления Ивакиной Ю.Н. в связи с неустранением имеющихся в нем недостатков в установленный срок.

Доводы о недопустимости применения положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивакиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий