Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14577/2021[88-18756/2021]

дело N 2-763/2020

8г-14577/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликбаева Хожибека Джурабаевича и Меликбаевой Татьяны Алексеевны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года по иску Беленко Мстислава Сергеевича и Беленко Дарьи Сергеевны к Меликбаеву Хожибеку Джурабаевичу, Меликбаевой Татьяне Алексеевне и несовершеннолетнему Меликбаеву Рашиду Хожибековичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Меликбаева Р.Х. и Меликбаевой Т.А. - Попадюка В.В. (ордер от 19 августа 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Беленко Мстислав Сергеевич и Беленко Дарья Сергеевна (далее - истцы, Беленко М.С, Беленко Д.С.) обратились в суд с иском к Меликбаеву Хожибеку Джурабаевичу, Меликбаевой Татьяне Алексеевне и несовершеннолетнему Меликбаеву Рашиду Хожибековичу (далее - ответчики, Меликбаев Х.Д, Меликбаева Т.А.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков солидарно взыскано 341794 руб. в пользу Беленко М.С, 170897 руб. в пользу Беленко Д.С, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Вред истцу причинен совместными действиями несовершеннолетних Семыкина Е.В, Косьяна А.С. и Меликбаева Р.Х. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2017 года, протоколе судебного заседания от 28 марта 2020 года Семыкина Е.В. признала, что ее сын залез в дом, а Косьян И.Ю. и Савчатов И.И. - что Косьян А.С. разлил краску. Вред, причиненный потерпевшему, должен был быть уменьшен судами. Истцы не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле явившийся в судебное заседание поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2017 года около 15 час. 00 мин. в результате неправомерных действий несовершеннолетних Меликбаева Рашида Хожибековича, 12 марта 2004 года рождения, Семыкина Евгения Витальевича, 20 июня 2004 года рождения и Косьяна Акопа Самвеловича, 17 января 2004 года рождения, повреждена принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно материалам проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (КУСП-2146 от 3 мая 2018 года), допрошены несовершеннолетние Меликбаев Р.Х, Косьян А.С. и Семыкин Е.В, из объяснений которых следует, что они по предварительной договоренности проникли на территорию домовладения N 22 по ул. Почтовая, после чего через имеющийся проем в окне, расположенный на веранде дома, проникли к ним в квартиру. Находясь в домовладении, Косьян А.С. в кладовке обнаружил банку краски и передал ее Меликбаеву Р.Х, который уронил банку на пол и краска разлилась. Меликбаев Р.Х. взял кусок туалетной бумаги, поджог ее спичкой и бросил в опрокинутую краску. Краска загорелась, после чего пламя стало распространяться по дому. Несовершеннолетние пытались потушить огонь, но после того как это им не удалось, убежали.

Постановлением от 1 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меликбаева Р.Х, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога), в связи с тем, что он не достиг возраста 14 лет, с которого наступает уголовная ответственность за противоправное деяние.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 13 марта 2019 года N 07-02/2019 размер ущерба в результате пожара 19 апреля 2019 года составляет 512691 руб. без учета износа, с учетом износа 256345 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности причинения материального ущерба истцам в результате противоправных действий именно Меликбаева Р.Х, в связи с чем пришли к выводу, что на его законных представителях лежит обязанность по возмещению истцам материального ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме причинившим вред лицом. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, и иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлен факт причинения ущерба истцам в размере 512691 руб.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 13 марта 2019 года N 07-02/2019 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", уничтожен пожаром, произошедшим 19 апреля 2017 года, в результате чего образовались следующие повреждения: шиферная кровля уничтожена пожаром, деревянное перекрытие уничтожено пожаром, на стенах обнаружены множественные следы обугливание деревянных, деревянные полы множественно повреждены и вздуты в результате попадания воды при тушении пожара и атмосферных осадков, на внутренней отделки обнаружены следы копоти, обугливание отделки, наружная отделка частично уничтожена пожаром. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ремонту и восстановлению не подлежит.

Органом дознания в рамках доследственной проверки установлена вина только Меликбаева Р.Х, в отношении указанного лица отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.

По указанным основаниям суды признали недоказанной вину несовершеннолетних ответчиков Семыкина Е.В. и Косьяна А.С. в поджоге и в причинении материального ущерба. Также судебными инстанциями приняты во внимание первоначальные пояснения Меликбаева Р.Х, отобранные инспектором Отдела по делам несовершеннолетних, из которых усматривается вина Меликбаева Р.Х в поджоге имущества истцов.

В результате неправомерных действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков квартире истцов был нанесен ущерб, в связи с чем исковые требования удовлетворены в размере установленного судебной экспертизой размера убытков.

Достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ответчиками о проведении судебной экспертизы для установления причин пожара и возгорания не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания в ответчиков убытков, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием и причинением материального ущерба имуществу истцов по причине неправомерных действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков, который проник в принадлежащее истцам домовладение и совершил поджог, соответственно в рамках названных норм взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром с причинителя вреда в пользу истцов.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств не допущены.Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова