Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14737/2021[88-17936/2021]

дело N 2-4234/2020

8Г-14737/2021

г. Краснодар 12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алехиной Елены Вениаминовны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Виконта Риэлт" к Алехиной Елене Вениаминовне о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Алехиной Е.В. (лично, паспорт), представителя Алехиной Е.В. - Пяткиной А.И. (доверенность от 9 февраля 2021 года), поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Виконт Риэлт" - Коноплина В.И. (приказ о вступлении в должность генерального директора N 1 от 1 сентября 2017 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виконт Риэлт" обратилось в суд с иском к Алехиной Е.В. о взыскании неустойки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО "Виконта Риэлт" о взыскании неустойки удовлетворены. С Алехиной Е.В. в пользу ООО "Виконта Риэлт" взыскана неустойка в размере 66 000 рублей, госпошлина в размере 2 255 рублей, почтовые расходы в размере 250, 54 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, решение первой инстанции изменено в части взысканного размера неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 рублей, госпошлину до 2000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алехина Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указано, что судом не учтен тот факт, что ответчик не смог принять участие в рассмотрении дела в первой инстанции по причине смерти близкого родственника и воспользоваться своими процессуальными права. Судом не были объективно оценены фактические обстоятельства дела, именно по причине рассмотрения материалов в отсутствие стороны. Ответчику не предоставлена возможность судом предоставить материалы, подтверждающие факт ненадлежащего, фактически неисполнения со стороны истца обязательств по договору. Из решения суда и положений договора следует сделать вывод о том, что даже заключение договора является основанием при любых обстоятельствах оплатить стоимость услуг истца, что не соответствует общим положениям законодательства и носит признаки кабальной сделки. Допущенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных фактов, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене.

В судебном заседании Алехина Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене судебных актов.

В судебном заседании представителя ООО "Виконт Риэлт" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и возражения на нее, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 мая 2019 года между ООО "Виконта Риэлт" и Алехиной Е.В. заключен договор о представлении интересов заказчика при отчуждении объекта недвижимости: земельного участка, плоадью 602 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом, площадью 66, 2 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты". Стоимость объекта, указанная заказчиком при заключении договора 2 200 000 рублей.

Во исполнение договора исполнитель осуществлял консультирование заказчика по вопросам цен на аналогичные объекты, проводил рекламную кампанию, показы объекта, переговоры с потенциальными покупателями, осматривающими или ранее осмотревшими объект по представлению исполнителя, исключительно в присутствии представителя исполнителя в соответствии с п. 3.3.5 договора.

Согласно п. 3.3.6 договора заказчик обязался проводить отчуждение объекта только с использованием услуг исполнителя, не привлекая другие юридические и физические лица к отчуждению объекта. В случае прямого обращения к заказчику других юридических и физических лиц, а также из представителей - сообщить им, что отчуждением объекта занимается исполнитель. В нарушение указанного пункта договора, ответчик самостоятельно совершил действия по отчуждению объекта, без участия услуг исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора, в случае, если отчуждение объекта произведено заказчиком самостоятельно в течение срока действия настоящего договора, сроков пролонгации настоящего договора, а также в течение 30 дней после завершения срока действия настоящего договора и сроков пролонгации настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости объекта, указанной в настоящем договоре, но не менее 50 000 рублей. таким образом, неустойка составила 66 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года, право собственности на объекты недвижимости перешло от ответчика к Рыловой О.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами согласованы условия договора, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства организовать продажу недвижимого имущества, а ответчик приняла на себя обязательства оплатить предоставленные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, изменил решение в части размера взысканной неустойки, исходя из реальной стоимости проданного объекта недвижимости. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного Постановления Пленума).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этом случае в законе императивно установлена не только возможность одностороннего расторжения сторонами договора, но и последствия такого расторжения: для заказчика оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а для исполнителя - полное возмещение убытков заказчику.

Для цели реализации механизма расторжения договора по инициативе заказчика это означает, что оплата исполнителю фактически понесенных расходов (как причина) всегда предшествует факту расторжения договора (как следствию), но не наоборот. Само же исполнение обязанности оплаты исполнителю понесенных им расходов выступает не чем иным, как исполнением обязанности оплаты оказанных к моменту расторжения услуг.

Таким образом, пункт 1 статьи 782 ГК РФ не устанавливает никаких последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, тем более не предоставляет такое право сторонам договора.

Выполнив условие об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, заказчик погашает договорную связь. Характер отношений возмездного оказания услуг исключает возможность понуждения заказчика к потреблению услуг, интерес к которым он потерял независимо от характера сферы деятельности сторон договора. И любое условие договора, установленное соглашением сторон, но вступающее в противоречие с его сущностью, является ничтожным. Для этого не требуется прямого законодательного запрета, а достаточно исходить их характера правоотношений, опосредуемых заключением договора возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено законом, отсылает к пункту 4 статьи 421 ГК РФ, положения которого предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 названного Кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 5.2 Агентского договора, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Приведенный выше пункт договора вступает в противоречие с перечисленными нормоположениями, и не может взаимодействовать с пунктом договора, предусматривающим вознаграждение Агенту за оказанную в пределах договора услугу.

И поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Агентом своих обязательств, и доказанность отказа Принципала от исполнения договора, учитывая положения названных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, суду следовало установить объем фактически оказанных Агентом услуг, и реально понесенные им расходы в связи с исполнением агентского договора, подлежащих взысканию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установленного всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Определение суда апелляционной инстанции этим требованиям не отвечает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку судом первой инстанции фактические юридически значимые обстоятельства по делу не определялись и на обсуждение сторон не выносились, доказательства по ним не представлялись и не исследовались, настоящее дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян