Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14804/2021[88-18141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что 09 октября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volksvagen Polo гос. per. номер N, принадлежащее на праве собственности ФИО7 получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования ТС N(7-2)-1171218 от ДД.ММ.ГГГГг. Виновным дорожно- транспортного происшествия был признан ответчик, риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован. В рамках договора страхования, АО "ГСК "Югория" произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Полагает, что в данном случае имеются все основания для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ, т.к. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. Истец направил в адрес ответчика требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, однако, денежные средства в указанной сумме ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО ГСК "Югория" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volksvagen Polo гос. per. номер N, принадлежащее на праве собственности ФИО7 получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования ТС N(7-2)-1171218 от 13 июля 2018г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, риск наступления гражданской ответственности которого не была застрахована.

АО "ГСК "Югория" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор у сторон не получилось, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств иного размера ущерба, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с этим, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилразмер фактического ущерба в сумме 250 000руб, на основании представленных истцом материалов расчета калькуляции ремонта транспортного средства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, а также наличие доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нижестоящие судебные инстанции сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов