Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-1490/2021[88-6724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ТСЖ "Зиповская 3/3" и Шолохова А.В. к Бондаревой Л.И. о признании незаконными действий, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников от 26 апреля 2018 года, признании протокола подложным, по кассационной жалобе Бондаревой Л.И. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя Бондаревой Л.И. адвоката Крючкова М.В, председателя правления ТСЖ "Зиповская 3/3" Литвиненко С.В, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Зиповская 3/3" (далее по тексту - ТСЖ "Зиповская 3/3") и Шолохов А.В. обратились в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ Зиповская 3/3"), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года и оформленного протоколом от 26 апреля 2018 года. Заявленные иски соединены в одно производство.

Исковые требования мотивировались тем, что истцам - Шолохову А.В, являющемуся членом ТСЖ и собственником квартиры N по адресу: "адрес", и ТСЖ "Зиповская 3/3", объединяющему собственников помещений в данном многоквартирном доме (МКД), стало известно об организации указанного собрания, на котором было увеличено число членов правления ТСЖ и избран новый председатель правления - Бондарева Л.И, являвшаяся одним из инициаторов его проведения. Полагая, что данным собранием были нарушены их права, истцы указывали, что собрание не отвечало требованиям закона, т.к. отсутствовало указание на его проведение в очно-заочной форме, дата составления протокола не соответствует датам проведения собрания и срокам проведенного голосования. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что подтверждается в том числе заявлениями ряда его участников и выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы о подписании решений (бюллетеней) не членами ТСЖ - собственниками жилых помещений, а иными лицами.

Помимо признания недействительными решений общего собрания, истцы просили признать незаконными действия Бондаревой Л.И, связанные с подачей документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, имеющиеся в ЕГРЮЛ, признать подложным представленный протокол, оспариваемый в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования ТСЖ "Зиповская 3/3" и Шолохова А.В. удовлетворены частично с признанием недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26 апреля 2018 года, и отнесением на Бондареву Л.И. судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины, проведением судебной экспертизы и нотариальным обеспечением доказательств в размере 146 080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика отменено с принятием по делу нового решения об отказе в заявлявшихся требованиях. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений, установленных п.п. 1, 4 п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) в проведении собрания по мотивам недопустимости принятия заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с существенными процессуальными нарушениями для расчета кворума его участников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение от 29 октября 2019 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года при новом апелляционном рассмотрении дела с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции о распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств между сторонами решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Бондаревой Л.И.

В кассационной жалобе Бондарева Л.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе судей. Заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ "Зиповская 3/3", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 26 апреля 2018 года. Полагает, что доказательств того, что перечисленные в обжалуемых судебных актах признаки нарушений, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 184.1 ГК РФ, являются существенными, судам представлено не было, в самих судебных актах они не приведены. Ссылается на то, что судами допущена ошибка как при определении наличия кворума, так и при подсчете голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Из протокола N от 26 апреля 2018 года внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ "Зиповская 3/3" МКД по адресу "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что по этому адресу зарегистрировано 238 собственников, а общая площадь жилых и нежилых помещений этого дома составляет 14 590 кв. м, что составляет 100%. В общем собрании приняли участие 145 собственников жилых (нежилых) помещений указанного дома, владеющих на праве собственности 8 728, 10 кв. м, что составляет 59, 82% голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании и голосовании.

Податель жалобы считает, что истцами суду не были представлены доказательства подложности и фальсификации подписей от имени собственников жилых и нежилых помещений в бюллетенях для голосования; заключение судебной почерковедческой экспертизы N.1 от 28 мая 2019 года ранее было признано недопустимым доказательством. Также утверждает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать эти бюллетени не отражающими волю лиц, их подписавших, то есть собственников жилых и нежилых помещений, проголосовавших по вопросам повестки дня 26 апреля 2018 года.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, по мнению заявителя, истцами не доказан факт отсутствия кворума, а также факт подложности бюллетеней для голосования или фальсификация подписей в них.

Кроме того, обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, должна быть возложена и распространена на обоих ответчиков, то есть на Бондареву Л.И. и ТСЖ "Зиповская 3/3", солидарно, так как ТСЖ также являлось ответчиком по иску Шолохова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции как сторон, так и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ответчика Крючкова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя правления ТСЖ "Зиповская 3/3" Литвиненко С.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 181.3, 184.1 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, указал, что из сообщения инициативной группы (Бондарева Л.И, Карлашова Л.И, Погорелов О.В, Скребец З.Г, Федящева М.А, Андреев А.Н, Черепова В.В, Сулимов В.И. и Тарасенко Т.А.), созывавшей внеочередное собрание, следует, что форма проведения собрания в сообщении указана не была, а срок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.

Отсутствие определенности в форме проведения собрания существенно влияет на порядок подсчета голосов, поскольку при фактическом его проведении в очной форме учет голосов лиц, принявших участие в заочном голосовании, является недопустимым, тогда как сведения об очно-заочной форме проведения собрания фактически были доведены до сведения его участников только 23.04.2018.

Более того, из ряда решений собственников помещений, представленных по запросу суда первой инстанции государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, следует, что часть собственников (членов ТСЖ) голосовала в срок с 23.04.2018 с представлением решений до 23.05.2018, а часть решений содержала ограничения по периоду голосования с 23.04.2018 по 26.04.2018 (согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания). Вопреки доводам заявителя, указание неверной даты в решениях (бюллетенях) не может быть сочтено опиской, т.к. напрямую влияло на результаты подсчета голосов в зависимости от даты окончания голосования.

Кроме нарушения порядка проведения собрания по п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ суды также обоснованно исходили из ничтожности принятых решений ввиду отсутствия на собрании кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при исчислении подсчета голосов участников собрания учитывалось, что из общего числа голосов членов ТСЖ, обладающих помещениями в размере 11 972, 56 кв. м с исключением из числа участников собрания лиц, принявших участие в голосовании, но не являвшихся членам ТСЖ, количество участников составляло 61, 65% (7 346, 15 кв. м).

Однако судами обоснованно из числа голосовавших исключены голоса участников собрания-собственников квартир площадью 652 кв. м, голосовавших с нарушением установленного протоколом периода (до 23.05.2018).

Из оставшихся 55, 91% голосовавших, судами, помимо лиц с измененными фамилиями (375, 4 кв. м), также правомерно исключены голоса лиц, заявивших о непринятии ими участия в собрании и голосовании по обсуждавшимся вопросам (л.д. 186-209 т. 1).

Безотносительно доводов ответчика о несоответствии проведенной ООО "НИЦНЭ" судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение обстоятельств подписания указанными лицами представленных решений (бюллетеней) требованиям ч. 3 ст. 81 ГПК РФ при опровержении ими самими фактов своего голосования, количество голосов участников составляет явно менее 50%, что в силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ обуславливает неправомочность собрания и ничтожность принятых на нем решений.

Опровержений обстоятельств отсутствия кворума на оспариваемом собрании при повторном апелляционном рассмотрении дела не представлено, с учетом чего оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у кассационного суда не имеется.

Ссылки заявителя на неправомерное возложение на нее судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме, тогда как само ТСЖ "Зиповская 3/3" также являлось соответчиком по самостоятельным исковым требованиям Шолохова А.В, являются несостоятельными.

В силу абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку привлечение ТСЖ "Зиповская 3/3" к участию в деле по иску Шолохова А.В. обуславливалось принятием решений собрания, по результатам которых в т.ч. Бондарева Л.И. была избрана председателем его правления, а само ТСЖ "Зиповская 3/3" в лице ранее избранного органа управления самостоятельно оспаривало принятые решения, оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению судебных расходов в рассмотренном деле не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Бондаревой Л.И.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаревой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: