Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14918/2021[88-18435/2021]

дело N 2-619/2020

8г-14918/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джандара Анзора Аркадиевича на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года по иску Джандара Анзора Аркадиевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Джандар Анзор Аркадиевич (далее - истец, Джандар А.А.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля, морального вреда и неустойки.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Джандар А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения всесторонней повторной судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. В подписке эксперта отсутствует время, когда ему разъяснены права и обязанности и что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом изучены акт осмотра и фотоматериалы только одной стороны гражданского дела, что не является полным и всесторонним исследованием. Определение механизма ДТП не является объективным, так как экспертом не исследовано место дорожно-транспортного происшествия, не составлена схема ДТП с указанием стадий столкновения. Экспертом не построена графическая модель столкновения, не проведено сопоставление повреждений двух ТС с применением чертежей ТС либо их аналогов в масштабе, что повлияло на выводы в заключении и говорит о неполном исследовании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 21 сентября 2017 года в 00 час. 10 мин. в г. Краснодаре по улице Калинина около д. 307 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хатхоху А.И, управлявшего автомобилем Лада 217030 с государственным номером "данные изъяты", который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Гольф с государственным номером "данные изъяты" под управлением Джандара А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом в страховую компанию сдан необходимый пакет документов и осмотрено поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не перечислено, какой-либо мотивированный ответ не поступил.

По указанным основаниям истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение от 27 марта 2019 года N 190327/10, которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 266800 руб.

Страховщику направлена досудебная претензия для добровольного возмещения страховой выплаты, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании выводов проведенного по обращению страховой компании экспертного исследования N 1144-РКК от 5 октября 2017 года и N 7690/2017 от 27 сентября 2017 года о несоответствии установленных при осмотре 27 сентября 2017 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 года страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

9 апреля 2020 года истцом направлено заявление в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора, на что 2 июня 2020 получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 26 августа 2020 года N 122А установлено, что внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 21 сентября 2017 года. Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года.

Кассационный суд полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора страхования, содержание экспертного заключения от 26 августа 2020 года N 122А, признанного достоверным доказательством по делу (оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам; изображения и фотографии соответствуют выводам и доводам специалиста), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду неподтвержденности возникновения спорных повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего от 21 сентября 2017 года (доказательств обратного не представлено).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно. Ссылка истца на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты не опровергает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова