Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14923/2021[88-18427/2021]

дело N 2-1085/2020

8г-14923/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года по иску Чуманова Александра Владимировича к Жуковой Наталье Ивановне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, встречному иску Жуковой Натальи Ивановны к Чуманову Александру Владимировичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Чуманова А.В. - Ибрагимовой Л.Д. (доверенность от 6 августа 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чуманов Александр Владимирович (далее - Чуманов А.В.) обратился в суд с иском к Жуковой Наталье Ивановне (далее - Жукова Н.И.), Бурдуленко Виталию Анатольевичу (далее - Бурдуленко В.А.) об определении порядка пользования недвижимым имуществом - гаражным боксом и гаражом.

Возражая относительно заявленных требований, Жукова Н.И. предъявила встречный иск об определении порядка пользования спорными гаражами.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года исковые требования Чуманова А.В. и встречный иск Жуковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Чуманова А.В. удовлетворены - определен порядок пользования недвижимым имуществом: выделен в пользование Чуманова А.В. гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" Гаражный строительный кооператив N 18 "Электрик", блок VII, бокс 38; выделен в пользование Жуковой Н.И. гараж, расположенный по адресу: "адрес" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Жукова Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жукова Н.И. лишилась возможности пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Жукова Н.И. пользуется гаражом, расположенным в с. Кулаковка. Между сторонами сложился порядок пользования гаражом в с. Кулаковка. Чуманов А.В. проживает в пос. Новоначаловский. 16 марта 2021 года мировой суд судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани лишил Чуманова А.В. водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 1, 5 года. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения Жуковой Н.И.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 17 сентября 2012 года, гаражный бокс N 38 в гаражном кооперативе "Электрик", расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, N 1 "б", признан совместно нажитым имуществом супругов Чумановых, за Чумановой (Жуковой) Н.И. и Чумановым А.В. признано право долевой собственности на гараж, по ? доли за каждым.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2018 года за Жуковой Н.М. и Чумановым В.А. признано право долевой собственности, по ? доли за каждым, на гараж, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N "данные изъяты", площадью 29, 5 кв. м.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года определён порядок пользования Чумановым А.В. и Жуковой Н.И. принадлежащим им на праве собственности, по ? доли за каждым, земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты". Вход на земельный участок Жуковой Н.И. через имеющуюся калитку с фасадной части дома. Судом определено, что для входа на земельный участок Чуманов А.В. за свой счёт обустраивает калитку со стороны фасадной части (граница с домом ул. Новая. N 6). С этой целью разбирает часть кирпичного забора. Устанавливает перегородку от фасадной части помещения N 1 первого этажа до забора. Чуманову А.В. в пользование переходит земельный участок, начиная от вновь обустроенной калитки, далее вдоль дома (граница с домом N 6 Новая), до угла дома (ул. Новая, 8), далее вдоль дома и плюс 3 (три) метра от угла дома Новая, N 8 в сторону дома 10, далее по участку до границы до забора. В пользовании Жуковой Н.И. оставлен земельный участок, начиная от обустроенного Чумановым А.В. нового перекрытия, до калитки, далее до забора с домом N 10 (ул. Новая, 10) и забора с задней части дома.

Ранее Чуманов А.В. обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования нежилыми помещениями, просил выделить в его пользование гараж, расположенный по адресу: "адрес" площадью 29, 5 кв. м Жуковой Н.А. передать в пользование гараж N 38, общей площадью 35, 8 кв. м, расположенный в гаражном кооперативе N 18 "Электрик", по адресу "адрес" Просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", именно, передать в пользование Чуманову А.В. земельный участок, начиная от крайнего левого угла гаража, примыкающего к забору, далее 8 метров вдоль забора в сторону дома N8 по ул. Новая пос. Новоначаловский, далее 4, 41 м параллельно дому N 8 по ул. Новая пос. Новоначаловский, в сторону заднего угла домовладения, далее 8 метров до крайнего правого угла гаража.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чуманова А.В. к Жуковой Н.И. об определении порядка пользования нежилыми помещениями отказано.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования недвижимым имуществом, Чуманов А.В. указал, что Жукова Н.И, ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, препятствует в реализации им своего права собственности на гаражи. Фактически спорные гаражи находятся в единоличном пользовании Жуковой Н.И.

Обосновывая свое несогласие с заявленными Чумановым А.В. исковыми требованиями, Жукова Н.И. указала, что ей необходимо пользоваться обоими гаражами, поскольку гараж в ГК N 18 "Электрик" расположен неподалеку от места её жительства. Она не возражает против пользования Чумановым А.В. гаражом в пос. Новоначаловский при условии оформления им сервитута.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемых первоначальных и встречных исковых требований.

Чуманов А.В. просил выделить в пользование истца Чуманова А.В. гаражный бокс N38 в гаражном кооперативе N18 "Электрик", расположенный по адресу: "адрес""; в пользование ответчика Жуковой Н.И. выделить гараж, расположенный во дворе жилого дома по адресу: "адрес"

Жукова Н.И. просила суд определить следующий порядок пользования недвижимым имуществом: гараж, расположенный в "адрес" определить в пользование Жуковой Н.И. с 1 по 15 число каждого месяца, в пользование Чуманова А.В. с 16 по 30 число каждого месяца с соблюдением требований закона по сервитуту; гараж, расположенный по адресу "адрес", определить в пользование Жуковой Н.И с 16 по 30 число каждого месяца в пользование Чуманова А.В. с 1 по 15 число каждого месяца.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Чуманова А.В. сводятся к разделу общего имущества путём обмена долей в праве собственности на гаражи, что приведёт к лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать реальную возможность пользования недвижимым имуществом, без нарушения прав других лиц. Поскольку гараж, расположенный в пос. Новоначаловский, ул. Новая, 8, площадью 29, 5 кв. м, находится на земельном участке, выделенном в пользование Жуковой Н.И, а проход и использование данного гаража невозможны без использования земельного участка, что исключает возможность пользования Чумановым А.В. названным гаражом. Судебная коллегия апелляционной инстанции признала возможным определить порядок пользования нежилыми помещениями, выделив в пользование Чуманова А.В. в целом гаражный бокс N 38 в гаражном кооперативе N 18 "Электрик", расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковкский промузел, шоссе Энергетиков. N 1 "б", а в пользование Жуковой Н.И. - гараж в "адрес"

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На ответчика по его заинтересованности в определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, применительно к статье 247 ГК РФ, возлагается обязанность предоставить доказательства, и подтвердить, что предложенный им порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, но и сложившийся порядок пользования, затраты ответчика на улучшение характеристик спорного имущества, финансовых затрат на содержание и увеличение доходной составляющей его части спорного имущества.

При определении порядка пользования имуществом судами учтен фактический порядок пользования, нуждаемость и потребность каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возможная несоразмерность пользования долей в общем имуществе в соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет отказ в утверждении судом сложившегося порядка пользования, а является основанием для установления соответствующей компенсации в пользу истца. Таким образом, ответчик по первоначальному иску не лишен права обращаться в суд с иском к истцу о выплате компенсации за использование общего имущества в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Установив, что фактическое пользование гаражом, расположенным в пос. Новоначаловский, ул. Новая, 8, Чумановым А.В. невозможно ввиду нахождения указанного земельного участка в пользовании Жуковой Н.И, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности предоставления данного гаража в пользование Жуковой Н.И, а гаража, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковкский промузел, шоссе Энергетиков. N 1 "б", - в пользование Чуманова А.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что определенный судом второй инстанции порядок пользования недвижимым имуществом повлечет ущерб и необоснованное ограничение субъективных прав и охраняемых законом интересов ответчика, подлежат отклонению, поскольку спорные объекты являются неделимыми в целом, а порядок пользования, предложенный Жуковой Н.И, технически невозможен из-за сложившегося между сторонами порядка пользования и приведет к ограничению права собственности Чуманова А.В, в пользу которого Жукова Н.И. предлагает установить сервитут.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года Жукова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает, поскольку приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова