Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14984/2021[88-18243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, установлении границы смежества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, установлении границы смежества, сносе строения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником смежного земельного участка N с кадастровым N площадью 1 600 кв.м.

09 декабря 2019 года Межмуниципальным отделом по г. Таганрогу и Неклиновскому району проведена в отношении земельного участка истца внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N. N, согласно которому истцом занята часть земельного участка ответчика, площадь увеличена на 35 кв.м за счет расположения недвижимого имущества вспомогательного назначения.

При межевании земельных участков кадастровым инженером в 2002 году угол жилого дома истца и кирпичный туалет, построенный в 1968 году, оказались находящимися на земельном участке N, несмотря на то, что в дворовой части земельные участки сторон разделены заборами.

В связи с установлением реестровых ошибок в сведениях о координатах поворотных точек ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру в ООО "Инженер", с которым заключила договор на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка N 9. При проведении работ по выносу в натуре местоположения границы земельного участка N 9 кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений о его координатах, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению границ участка.

Проекция координат РУЗУ на горизонтальную площадь смещена от своего фактического местоположения в северо-западном направлении на 1, 7 метра и пересекает существующие на местности здания (жилой дом и уборную). В местоположении РУЗУ выявлена реестровая ошибка, для исправления которой подготовлен межевой план. Однако ответчик отказалась подписывать акт согласования смежной границы по фактическому землепользованию и изменять границы своего участка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по первоначальному иску просила суд установить факт реестровой ошибки и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, признать границы данного участка не установленными, площадь не уточненной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика, установить границу смежества земельных участков сторон по варианту N 1, разработанному экспертом Жатько Н.П. от 10.08.2020 года.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, ссылаясь на то, что согласно заключению судебного эксперта находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 дворовая уборная находится на расстоянии не менее 0, 18 метров от фактической границы участков сторон, на расстоянии 0, 47 метров от стены жилого дома, часть ее выгреба находится в межевых границах земельного участка N, что не соответствует нормам и правилам, в связи с чем уборная подлежит сносу в порядке ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец по встречному иску просила суд обязать ФИО9 снести дворовую уборную, находящуюся на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", привести ее расположение в соответствие с санитарными и строительными нормами, установить факт реестровой ошибки и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, признать границы данного участка не установленными, площадь не уточненной, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка N, принадлежащего ФИО1

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлен факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", исправлена реестровая ошибка путем признания границ указанных земельного участка неустановленными, а его площади - неуточненной, исключены данные о границах участка из реестра недвижимости.

Установлена граница смежества земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1 заключения эксперта Жатько Н.П.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1600 +/- 28 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N4, площадью 1600 +/-28 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН оба участка имеют статус "ранее учтенные". Границы и площадь земельных участков уточнены, описание местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 61:26:0030201:4, поставлен на кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 28-ФЗ от 02 января 2000 года, на основании материалов землеустроительного дела от 26.08.2002 года, подготовленного прежним собственником участка ФИО11

Землеустроительное дело по межеванию N 08616-245 в отношении участка N 9, которым установлено местоположение границ земельного участка, подготовлено 03.09.2008 года.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 10 августа 2020 года фактические границы и площади земельных участков N 9 и N 8 не соответствуют их юридическим границам и площади, указанным в ЕГРН.

Несоответствие границ заключается в местоположении, конфигурации, значениях координат поворотных точек и в размерах длин (горизонтальных проложений) границ участков. При этом в отношении границы смежества несоответствие имеет место в дворовой части.

Экспертом установлено, что на местности фактическая граница определена: строением "гараж" домовладения N 8, деревянным (в период спора замененного ответчиком на металлопрофильное) и шиферным ограждениями, металлической стойкой, строениями хозяйственного назначения домовладения N 8, шиферными и сетчатым ограждениями.

Также экспертом установлено, что межевая (юридическая) левая граница участка N 9 смещена в сторону участка ответчика относительно фактической границы, пересекает на 0, 34 м-0, 36 м кирпичную уборную истца и отмостку жилого дома N 9, проходит на расстоянии 0, 29 м от левой стены дома N 9.

Жилой дом N 9, поставленный на государственный кадастровый учет, частично находится в пределах межевых границ участка N 8, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельных участков сторон проведено с нарушением закона и внесенные в ЕГРН сведения о координатных точках границ земельных участков и их площади, не соответствовали действительности.

Судом указано, что данные обстоятельства признаны обеими сторонами, что следует из их первоначальных и встречных требований об устранении реестровой ошибки в отношении местоположения границы смежества, и что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка N 8 необходимо признать недействительным, что в свою очередь влечет исключение соответствующих сведений из ЕГРН и установление иного местоположения границы смежества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований в аналогичной части, поскольку обращение в суд ФИО1 вызвано отказом со стороны ФИО2 исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о демонтаже дворовой уборной, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что расположение и конструктивные особенности дворовой уборной, находящейся на земельном участке N 9, в его фактических границах, близи границы смежества, нарушают права и законные интересы ФИО2 по владению и пользованию принадлежащими ей земельным участком и домом, препятствуют полноценно пользоваться ими.

Разрешая заявленные сторонами требования об установлении смежной границы земельных участков, суд пришел к выводу о необходимости ее установления по варианту N 1 заключения эксперта Жатько Н.П, поскольку определение границы в указанных экспертом координатах приближено к фактической границе смежества, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Заявив требования о признании всех границ земельного участка ответчика неустановленными, а площади неуточненной, полагая их ошибочными, ФИО1 не уточнила способ исправления такой ошибки. Между тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исковые требования о признании всех границ неустановленными, а площади неуточненной, которые удовлетворены судом, являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным пунктом 10 статьи 22, статьи 61 ФЗ N 218-ФЗ, а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

По делу заявлены исковые требования, направленные как на разрешение спора об исправлении реестровой ошибки, так и направленные на разрешение спора о праве.

Суд при разрешении дела, должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом наличия у сторон смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты при вынесении решения, в связи с исключением сведений о местоположении их смежной границы с границами участков сторон по делу, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов