Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15032/2021[88-18383/2021]

дело N 2-582/2020

8г-15032/2021

г. Краснодар 12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталова Мусы Салвадиевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года по исковому заявлению Мусы Салвадиевича к Рамазанову Абдуле Аслахановичу, Дибирову Руслану Расуловичу об освобождении имущества от ареста и встречному иску Рамазанова Абдулы Аслахановича к Баталову Мусе Салвадиевичу, Ткачу Алексею Алексеевичу, Дибирову Руслану Расуловичу о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Баталов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазанову А.А, Дибирову Р.Р. об освобождении транспортного средства - автомобиля марки "ЛЕКСУС LX-570", черного цвета, регистрационный знак "данные изъяты" - от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года по уголовному делу в отношении Бобровицкого А.А.

В процессе рассмотрения спора ответчиком Рамазановым А.А. был предъявлен встречный иск к Ткачу А.А, Баталову М.С, Дибирову А.А, в котором просил признать договоры купли-продажи спорного автомобиля от 30 ноября 2017 г. и от 24 февраля 2018 г. ничтожными сделками.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Баталова М.С. об освобождении имущества от ареста отказано. Встречные исковые требования Рамазанова А.А. удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 ноября 2017 года между Дибировым Р.Р. и Ткачом А.А, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24 февраля 2018 года между Ткачом А.А. и Баталовым М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Баталова М.С. по доверенности Гусейнова Р.Э.о. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баталов М.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований Рамазанова А.А. отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя встречные требования Рамазанова А.А, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка по продаже имущества совершена против воли Рамазанова А.А. Кассатор полагает, что Баталов М.С. является добросовестным покупателем, так как Рамазанов А.А. по своему волеизъявлению передал оригиналы документов и ключи на автомобиль Лексус LX570. Фактически отчуждение автомобиля произведено на условиях и намерениях Рамазанова А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ЛЕКСУС LX570, 2011 года выпуска, "данные изъяты", с 28 сентября 2011 года с присвоением регистрационного знака "данные изъяты" являлось общество с ограниченной ответственностью "ШУБА".

1 ноября 2016 года указанный автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 28 октября 2016 года с сохранением государственного регистрационного знака на общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарский Мясокомбинат".

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2017 года транспортное средство с присвоением регистрационного знака 0001АТ/05 зарегистрировано 7 ноября 2017 года за Дибировым Р.Р.

5 декабря 2017 года зарегистрировано право собственности на транспортное средство с присвоением регистрационного знака Н078ВЕ/799 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года за Ткачом А.А. Стоимость договора определена сторонами в размере 2500000 руб.

18 февраля 2018года между Ткачом А.А. и Баталовым Ш.Х. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора определена сторонами в размере 150000 руб.

13 марта 2018 года произведена регистрация права собственности на транспортное средство с сохранением государственного регистрационного знака за Баталовым М.С.

Баталов М.С. в 2019 году обращался в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Рамазанову А. А, Бобровицкому А. А, Ткачу А.А. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требованйя Баталову М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец по встречному иску - Рамазанов А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Ткачу А.А, Баталову М.С, Дибирову А.А, указав, что он является собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль путем совершения преступных действий похищен у него Бобровицким А.А, что подтверждается вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 г. По данному уголовному делу Рамазанов А.А. признан потерпевшим. В рамках уголовного дела на спорный автомобиль наложен арест постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в интересах потерпевшего по уголовному делу - Рамазанова А.А. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года автомобиль ЛЕКСУС LX570 передан Рамазанову А.А. на ответственное хранение с сохранением ограничений по распоряжению имуществом.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Баталовым А.А. требований, поскольку Баталов А.А. собственником спорного автомобиля не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом настоящего спора является транспортное средство, которое отнесено законодателем к движимому имуществу, то в рассматриваемом споре право собственности при отчуждении транспортного средства у приобретателя возникает не с момента государственной регистрации права собственности, а по общему правилу (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент передачи транспортного средства.

В процессе рассмотрения спора судами установлено, что 16 ноября 2017 года Дибиров О.О. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, продал автомобиль Рамазанову А.А. без юридического переоформления автомобиля на Рамазанова А.А.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что, учитывая обстоятельства фактической передачи спорного автомобиля Рамазанову А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Дибировым Р.Р, наличие права собственности Рамазанова А.А. на спорный автомобиль подтверждено.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Баталов М.С. является добросовестным покупателем, так как Рамазанов А.А. по своему волеизъявлению передал оригиналы документов и ключи на автомобиль Лексус LX570, сделка по продаже имущества совершена по воле Рамазанова А.А. и на его условиях. Указанные доводы кассатора подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года установлено, что с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Бобровицкий А.А. 29 ноября 2017 года, находясь на территории г. Астрахани, используя доверительные отношения с Рамазановым А.А, обратился к нему с предложением передать автомобиль марки ЛЕКСУС LX570 с целью использования в своих целях, предусматривающие последующую реализацию транспортного средства, с отсрочкой расчета за него до 10 августа 2018 года. При этом, Бобровицкий А.А. не намеревался в действительности выполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве оплаты за указанный автомобиль.

Рамазанов А.А, введенный в заблуждение Бобровицким А.А. и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился с его предложением и не позднее 29 ноября 2017 года, находясь у д. 84 по ул. С. Перовской, доверяя Бобровицкому А.А, передал ему автомобиль марки ЛЕКСУС LX570, стоимостью 2600000 руб. Завладев указанным автомобилем, Бобровицкий А.А. 29 ноября 2017 года, находясь на территории г. Краснодара Краснодарского края, распорядился похищенным автомобилем марки ЛЕКСУС LX570 по своему усмотрению, продав его Ткачу А.А, не осведомленному о преступном способе приобретения указанного автомобиля.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спорных правоотношений суды правильно руководствовались положениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6 П, согласно которым суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано помимо его воли.

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно на основании исследованного приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года по уголовному делу в отношении Бобровицкого А.А, установлено, что Рамазанов А.А. поручение на продажу автомобиля не давал, передал автомобиль Бобровицкому А.А. для пользования, денежных средств от реализации автомобиля Рамазанов А.А. не получал, сделка по отчуждению имущества от имени Рамазанова А.А. совершена в отсутствии его воли.

Фактически отчуждение автомобиля произведено на иных условиях, отличных от намерений истца, а также в результате совершения преступных действий, направленных на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием истца в целях причинения ему вреда.

При этом ссылки кассатора на тот факт, что действия Рамазанова А.А. по передаче документов и ключей на автомобиль Лексус LX570 Бобровицкому А.А. подтверждают согласие Рамазанова А.А. на выбытие автомобиля из его владения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, нижестоящие суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что сделка по продаже имущества совершена против воли Рамазанова А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян