Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15088/2021[88-18244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка в размере 150000руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 150000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате доверенности и почтовые расходы в размере 2905, 43 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" взысканы понесенные расходы по производству экспертизы в размере 50000 руб.

В пользу бюджета муниципального образования "Шовгеновский район" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 10200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Панасенко В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2019 вследствие действий ФИО10, управлявшего Транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 318i, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).

21.06.2018 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 21.06.2018 по 20.06.2019 (далее - Договор ОСАГО).

06.09.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление на страховую выплату с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой, направленной по адресу, указанному в Заявлении о страховом возмещении, уведомило истца об организации осмотра поврежденного Транспортного средства на 12.09.2019 - 15:00, который состоится по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. 12 Марта, автостоянка.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

16.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, уведомило Заявителя об организации осмотра поврежденного Транспортного средства на 18.09.2019 - 10:00, который состоится по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 26/2.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 23.09.19 N 1913 уведомило Заявителя о принятом решении о возврате Заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

01.11.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление на страховую выплату с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.11.2019 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства и составлен Акт осмотра Транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК "Росгосстрах" было организовано транспортнотрасологическое исследование в независимой экспертной организации НП "Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта".

В соответствии с Экспертным заключением НП "Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта" от 14.11.2019 N 17346341 все повреждения Транспортного средства вероятно не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер С148МК123, указанных в административном материале от 04.03.2019.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16.11.2019 N 699230-19/А уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

27.01.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила досудебная Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании подготовленного ИП Кагазежев А.А. экспертного заключения от 16.01.2020 N 004/2020, а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате предусмотренной законом неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию письмом от 28.01.2020 N 780800-20/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на услуги независимой экспертной организации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не обосновал несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю, не доказал наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 13 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено в том числе досудебное заключение ИП Кагазежева А.А. N 004/2020 от 16 января 2020 года, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 02.04.2020 NУ-20-334643020-004 повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.03.2019.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.03.2019 с участием автомобиля ФИО1

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об осуществлении выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов