Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15313/2021[88-18235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 01.10.2018 по вине водителя ФИО9 имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем - ПАО "САК "Энергогарант" В порядке прямого возмещения убытка истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "САК "Энергогарант" после осмотра транспортного средства отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 истцу также отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 308438 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400000 руб, штраф 154219 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308438 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 300000 руб, штраф 154219 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета г.Батайска Ростовской области государственную пошлину 9284, 38 руб, в пользу ООО "РостОценка" - расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Мицубиси Лансер", 2012 года выпуска.

По утверждению ФИО1, 01.10.2018 по вине водителя ФИО9 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, по утверждению ФИО1, произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем, двигался по главной дороге по ул.Западной в г.Ростове-на-Дону, водитель ФИО9, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки "Рено", двигался по второстепенной дороге по ул.Шишкина, ФИО9 выезжая на ул.Западную, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО8, допустив столкновение с ним, ударив его в левую часть, от чего автомобиль под управлением ФИО8 сместился вправо, выехал за границу проезжей части и совершил наезд на препятствие - столб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ФИО1 автомобиль имел повреждения капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, решетки радиатора, ПТФ, левого колеса, подушек безопасности, переднего правого колеса, автомобиль Рено - переднего бампера, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО "САК "Энергогарант".

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018 ФИО1 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

ПАО "САК "Энергогарант" после осмотра поврежденного автомобиля отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 01.10.2018г.

С учётом экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, ФИО1 направила 28.02.2019 в ПАО "САК "Энергогарант" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 314792 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой ПАО "САК "Энергогарант" отказало.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2020 ФИО1 также отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО "САК "Энергогарант", при этом, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис Регион".

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не обосновал несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю, не доказал наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 21 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе досудебное заключение ИП Зеленков Б.А. от 26 февраля 2019 года NА-256/2019, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 12.02.2020 NУ-19-90197/3020-009ТТТЭ повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.10.2018.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.10.2018 с участием автомобиля ФИО1

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об осуществлении выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов