Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15366/2021[88-18505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3о реальном разделе земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 августа 2020 года ФИО1 признана истцом по настоящему гражданскому делу.

Исковые требования мотивированы тем, что размер земельного участка с кадастровым номером N, его конфигурация позволяютпроизвести реальный раздел земельного участка с учетом идеальных долейучастников долевой собственности. Раздел земельного участка и выдел долиистца не нарушает ни чьих прав и соответствует действующемузаконодательству.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просилапроизвести раздел земельного участка с кадастровым N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", город-курорт Сочи, "адрес", микрорайонДагомыс, "адрес", при жилом "адрес", по координатам определенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10, выделив ФИО3 часть земельного участка площадью 584 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", город-курорт Сочи, "адрес", микрорайон Дагомыс, "адрес", при жилом "адрес", по координатам определенным в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10, выделив ФИО2 часть земельного участка площадью 305 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, по координатам определенным в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГкадастрового инженера ФИО10, выделив ФИО1 частьземельного участка площадью 608 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, по координатам определенным в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГкадастрового инженера ФИО10 по гражданскому делу N.Прекратить право ФИО3 на 586/1500 доли; ФИО2на 305/1500 доли, ФИО1 на 609/1500 доли в праве общей долевойсобственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, скадастровым номером N.

Признать за ФИО3 право собственности на разделенныйземельный участок площадью 584 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N;

признать за ФИО2 право собственности на разделенный земельный участок площадью 305 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N;

признать за ФИО1 право собственности на разделенныйземельный участок площадью 608 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N.

В случае удовлетворения заявленных требований указать, что данноерешение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1 ст.254 ГК РФ).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2 ст.259 ГК РФ).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч.3 ст.254 ГК РФ).

На основании ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1является собственником 609/1500 (шестьсот девять тысяча пятисотых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью в целом 1500 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Российская, Федерация, "адрес", город-курорт Сочи, р-н Лазаревский, микрорайон Дагомыс, "адрес", при жилом "адрес" 609/1500 (шестьсот девять тысяча пятисотых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: Россия, "адрес", стала ФИО1. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности305/1500 долей в указанном недвижимом имуществе, ФИО3 -586/1500 долей.

Согласно справке, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке от 17.05.2019 NКСТ/2019-10584, ФИО11 принадлежит 1/6 доли домовладения (1/3 доли от 1/2домовладения), ФИО12 (ФИО9, ФИО1) принадлежит 1/3домовладения (2/3 от 1/2 домовладения), ФИО3 (бабушка ФИО13) 1/2 доля домовладения.

Согласно доводам иска, стороны к соглашению о способе и условияхраздела жилого дома и земельного участка не пришли.В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, сучетом чего, судом первой инстанции рассматривались исковые требованиятолько в части реального раздела земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции учелзаключение эксперта ФИО10, в соответствии с которым препятствий для реального раздела земельного участка не имеется, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется всоответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельнымкодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами припереходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, раздел в натуре земельногоучастка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Требования о разделе в натуре строений, расположенных на спорномземельной участке сторонами не заявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции законно не принято во внимание и подробно изложены мотивы, по которым отвергнуто заключение эксперта ФИО10 от 27.07.2020 года N08/20, поскольку фактическая площадь участка больше, чем указана в ЕГРН, изменена конфигурация объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), тогда как судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, что является существенным и могло повлиять на исход разрешения дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов