Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15394/2021[88-18755/2021]

дело N 2-1087/2020

8г-15394/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азояна Валерия Акоповича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Азояну Валерию Акоповичу о признании постройки самовольной и её сносе, встречному иску Азояна Валерия Акоповича к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольно возведенный строительством объект недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление) обратилось в суд с иском к Азояну Валерию Акоповичу (далее - Азоян В.А.) о признании постройки самовольной и её сносе.

В свою очередь Азоян В.А. предъявил к управлению встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный строительством объект недвижимости.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года, исковые требования управления удовлетворены - одноэтажный объект капитального строительства площадью 131, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой; суд обязал Азояна В.А. осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Азоян В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Земельный участок, на котором осуществлена постройка, передан заявителю в собственность, позволяет выполнение на нём строительство гаража, выполненная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, соответствует строительным нормам и правилам, позволяет продолжить её эксплуатацию. Само по себе расположение спорного гаража на линии застройки и несоблюдение расстояния от границы по левой меже исследуемого земельного участка не являлось основанием для его сноса, поскольку не свидетельствовало о реальном нарушении прав истца, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Азоян В.А. на основании договора дарения от 22 января 2002 года является собственником индивидуального жилого дома площадью 63 кв. м, расположенного расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в связи с обращением Прокуратуры города Майкопа о нарушении градостроительного законодательства, провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: "адрес" При выходе на место и визуальном осмотре сотрудником управления выявлен факт строительства объекта капитального строительства без выдачи разрешение на строительство объекта капитального строительства, без соблюдения данных минимальных отступов от красной линии.

Таким образом, основанием первоначальных исковых требований является факт наличия на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке помимо индивидуального жилого дома объекта капитального строительства - гаража на два автомобиля площадью 131, 6 кв. м, разрешение на строительство которого у Азояна В.А. отсутствует.

В обоснование встречного иска Азоян В.А. указывает, что земельный участок передан ему собственность на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 25 февраля 2014 года N-р для размещения индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке расположено жилое строение, которое принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения. Своими силами возведено спорное капитальное строение - гараж на два автомобиля. 12 марта 2020 года Азоян В.А. обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а 26 мая 2020 года - с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз". Согласно исследовательской части и выводам экспертного заключения от 3 апреля 2020 года N 01-03.04-20 исследуемый объект (гараж на два автомобиля) представляет собой капитальное строение площадью 131, 6 кв. м высотой 3, 50 м. Данный объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан, однако экспертом указано о нарушении градостроительных норм, в части отступа от красной линии, то есть строение расположено непосредственно на линии застройки, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также отступ от границы по левой меже земельного участка - строение расположено на расстоянии 1, 19 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования управления и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, исходил из того, что строительство спорной постройки на не принадлежащем ответчику земельном участке произведено с существенным нарушением действующего законодательства, в отсутствие у Азояна В.А. разрешения на строительство, с нарушением градостроительных регламентов в части требований и ограничений, предъявляемых к строительству объектов вспомогательного назначения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что строение расположено непосредственно на линии застройки, что нарушает прав и законные интересы третьих лиц, а также отступа от границы по левой меже земельного участка - строение расположено на расстоянии 1, 19 м, нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В пунктах 25, 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 25 февраля 2014 года N 415-р до настоящего времени не исполнено, поэтому правомерно не применялось судами при разрешении требований администрации района. В настоящее время Азояну В.А. отказано в предоставление за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Судебные инстанции, возлагая на ответчика обязанность снести возведенный на земельном участке объект, сделали правильный вывод о том, что этот участок для строительства в установленном действующим законодательством порядке не предоставлялся; разрешение на строительство объекта ответчик по первоначальному иску не получил.

Сведения о получении разрешительной документации на возведение объекта, требуемой применимыми в рассматриваемый период статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заявитель не представил.

Судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что в соответствии с Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 года N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп"", для зоны застройки Ж-МЗ, пунктом 5.4.14 установлено: "вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается, при этом площадь гаража не должна превышать 36 кв. м, а его высота от уровня земли до верха плоской кровли не должна быть выше 3 метров, при условии обеспечения нормативной инсоляции на территории соседних приквартирных участков".

Высота и площадь спорного объекта недвижимости как вспомогательного строения превышает установленные требования, поскольку ответчиком возведено капитальное строение площадью 131, 6 кв. м, высотой 3, 50 м.

В рассматриваемом случае строительство капитального строения осуществлено ответчиком в нарушение градостроительных норм, в части отступа от красной линии, строение расположено непосредственно на линии застройки, что нарушает прав и законные интересы третьих лиц, а также отступа от границы по левой меже земельного участка, чем нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком по первоначальному иску на не принадлежащем ему земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешения на строительство возведена самовольная постройка, которая подлежит сносу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова