Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15427/2021[88-18757/2021]

дело N 2-1331/2020

8г-15427/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кряж Натальи Ивановны на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по иску Кряж Натальи Ивановны к Сушилову Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кряж Н.И. - Ушаков А.Н. (доверенность от 21 сентября 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

Кряж Наталья Ивановна (далее - истец, Кряж Н.И.) обратилась в суд с иском к Сушилову Владимиру Иванович (далее - ответчик, Сушилов В.И.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Кряж Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов. Оспариваемая сделка является притворной, а не мнимой.Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании и привлечении третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по заключённому между Кряж Н.И. (продавец) и Сушиловым В.И. (покупатель) договору купли-продажи автотранспортного средства от 29 мая 2020 года (далее - договор) продавец передала в собственность покупателя автотранспортное средство марки "Nissan Х-Trail", год выпуска: 2018, идентификационный номер "данные изъяты".

Стоимость автотранспортного средства - 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель оплатил стоимость автотранспортного средства до подписания договора.

Истец указывает, что с 2006 года по 29 мая 2020 года работала заведующей в СТФ N 3 000 СЖК "Радуга". В период исполнения ею обязанностей увеличился падёж свиней, материальную ответственность за который возложили на Кряж Н.И. Исходя из того, что каждый поросёнок оценивался в 5000 руб, общая сумма составила 1310000 руб. Поскольку у истицы имелось только 310000 руб, руководство предложило продать принадлежащий Кряж Н.И. автомобиль марки "Nissan X-Trail" 2018 года выпуска за 1000000 руб, что послужило основанием заключения оспариваемого договора.

Кряж Н.И. полагает, что с неё безосновательно взыскали денежные средства и автомобиль, так как она не должна была возмещать образовавшуюся недостачу, в связи с чем обратилась в суд.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание буквальное толкование пункта 2 договора, согласно которому продавец настоящим положением в тексте договора подтверждает получение денежных средств в счёт оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 1000000 руб. путём подписания настоящего договора без оформления расписки в получении наличных денежных средств, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснил следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Такой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года.

Истец ссылается на притворность оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность вышеуказанных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства, прикрыть какой договор имела цель заключенная сделка.

Условие пункта 2.1 договора о получении продавцом денежных средств в счёт оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 1000000 руб. носит правовой характер расписки в получении наличных денежных средств в счёт оплаты стоимости отчуждаемого автотранспортного средства, составляющего предмет договора.

Равным образом заявителем не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора.

По смыслу пункта 3 договора право собственности на приобретаемое автотранспортное средство возникает у покупателя с момента подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

Судами установлено, что транспортное средство марки "Nissan Х-Trail", год выпуска: 2018, идентификационный номер "данные изъяты" фактически передано ответчику. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 2 июня 2020 года, собственник - Сушилов В.И. Из паспорта транспортного средства усматривается, что при регистрации указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 года, прежний собственник - Кряж Н.И. и настоящий собственник - Сушилов В.И. поставили собственноручные подписи, подлинность которых сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах намерение сторон заключить иную сделку, нежели договор купли-продажи транспортного средства, истцом не доказано.

Доводы искового заявления о злоупотреблении Сушиловым В.И. правом обоснованно отклонены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Из толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 постановления от23 июня 2015 года N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку.

При заключении оспариваемого договора ответчик действовал добросовестно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред кому-либо, действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено, признаки злоупотребления правом стороной не установлены.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов, привлечении юридических лиц в качестве третьих лиц, подлежит отклонению.

Все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем ни одно из указанных ходатайств документально не обоснованно. Письменные доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований, не подлежат опровержению свидетельскими показаниями. Заявляя ходатайство об истребовании, лицо не представило доказательства невозможности получения их самостоятельно, а также необходимости данных документов для правильного разрешения спора.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, подобная оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова