Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15575/2021[88-18586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны почв, земли в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Рац Д.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Красносулинский городской прокурор Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 55 700 кв. м. не по целевому назначению в соответствии с договором аренды земельного участка от 29 августа 2013 года.

На указанном земельном участке ФИО1 проводились работы по добыче камня-песчаника, при этом плодородный слой почвы перекрыт отвалами горных пород, частично снят и перемещен, чем причинён вред земле (сельскохозяйственным угодьям).

Истец просил суд обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером N площадью 55 700 кв. м. по адресу: "адрес", "адрес" N, в 7 км. восточнее "адрес" в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, провести его рекультивацию в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Рац Д.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Красносулинский городской прокурор Ростовской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 55 700 кв. м. по адресу "адрес", "адрес" восточнее "адрес", земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности ФИО13, ответчиком ФИО1 осуществлялась деятельность по добыче полезных ископаемых - тонкоплитчатого песчаника, что подтверждается актом проверки от 17 июля 2020 года, постановлением о назначении административного наказания по делу N. N/2018 от 20 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, актом проверки органом государственного надзора от 25 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2019 года, актом проверки органом государственного надзора от 25 июня 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением Красносулинского районного суда от 9 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Земельный участок использовался ответчиком без перевода в категорию земель промышленности с нарушением разрешенного вида использования.

В соответствии с п. 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещениюв полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охранеокружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно которым разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3 Правил).

На основании п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об обязании ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером N площадью 55 700 кв. м. по адресу "адрес", "адрес" "адрес" в состояние, пригодное для использования для сельскохозяйственного производства, путем проведения рекультивации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы, что договор аренды ФИО1 не заключал, отношения к нему не имеет, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из договора аренды земельного участка от 29 августа 2013

года, ФИО7, действующая по доверенности от имени ФИО8 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером N площадью 92 600 кв. м. по адресу "адрес", "адрес" "адрес", земли сельскохозяйственного назначения и земельный участок с кадастровым номером N площадью 55 700 кв. м. по адресу "адрес", "адрес" "адрес", земли сельскохозяйственного назначения.

Договор заключен сроком на пять лет (п. 4), пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие (п. 7).

Арендодатель по настоящему договору ФИО8 умер 23 ноября

года, наследником в отношении земельного участка с кадастровым номером N является ФИО13

На основании части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не заявили о намерении прекратить действие договора договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он считается продленным на такой же срок на тех же условиях (п. 7 договора).

Кроме того, решением Красносулинского районного суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО13 о признании договора аренды земельных участков незаключенным, признании незаконным регистрации договора, аннулировании регистрации отказано.

Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1 Управлением Росреестра по Ростовской области без рассмотрения, о чем свидетельствует уведомление о возврате документов без рассмотрения от 16 марта 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов