Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15681/2021[88-19016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Муляр В.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "ЖСК" Домовладелец", в котором просил взыскать суммы долга по договору займа в размере 1 750 000 рублей и проценты в размере 290 100 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2019 года по договору цессии ФИО8 уступил истцу свои права требования к ответчику по договорам займа: от 31 января 2017 года на сумму 200 000 рублей; от 17 февраля 2017 года на сумму 200 000 рублей; от 13 апреля 2017 года на сумму 200 000 рублей; от 06 июня 2017 года на сумму 200 000 рублей; от 02 августа 2017 года на сумму 700 000 рублей, от 01 сентября 2017 года на сумму 150 000 рублей; от 07 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей.

Так как ПК "ЖСК" Домовладелец" свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом, образовавшуюся ввиду этого задолженность не погасил, то истец полагает, что в судебном порядке с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга и сумма процентов по ним.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований истца по взысканию задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврату сумм займа первоначальному кредитору.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Муляр В.Я, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ПК "ЖСК" Домовладелец" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - Муляр В.Я. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела такие основания установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору цессии от 03 июня 2019 года ФИО8 уступила ФИО1 права требования по следующим договорам возвратного займа, заключенными между цедентом и ПК "ЖСК "Домовладелец": от 31 января 2017 года на сумму 200 000 рублей; от 17 февраля 2017 года на сумму 200 000 рублей; от 13 апреля 2017 года на сумму 200 000 рублей, от 06 июня 2017 года на сумму 200 000 рублей, от 02 августа 2017 года на сумму 700 000 рублей, от 01 сентября 2017 года на сумму 150 000 рублей, от 07 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей.

25 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес ПК "ЖСК "Домовладелец" уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности в размере 1 750 000 рублей в течение 7 дней с момента его получения. Данное почтовое отправление адресатом было получено 01 октября 2020 года.

Предъявляя требования к ПК "ЖСК "Домовладелец", как к просрочившему заёмщику, цессионарий представил:

договор возвратного займа от 31 января 2017 года на сумму 200 000 рублей, предоставленный на срок до 31 января 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 01% в год; а также квитанции N 3826012 от 31 января 2017 года, N 3862034 от 07 февраля 2017 года, N 3913986 от 16 февраля 2017 года, N 3921859 от 17 февраля 2017 года, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 200 000 рублей;

договор возвратного займа от 17 февраля 2017 года на сумму 200 000 рублей, предоставленный на срок до 17 февраля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 01% в год; а также квитанции N 3922347 от 17 февраля 2017 года, N 3921892 от 17 февраля 2017 года, N 3028354 от 01 марта 2017 года, N 4019301 от 09 марта 2017 года, N 4234632 от 13 апреля 2017 года, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 200 000 рублей;

договор возвратного займа от 13 апреля 2017 года на сумму 200 000 рублей, предоставленный на срок до 13 апреля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 01% в год; а также квитанции N 4234808 от 13 апреля 2017 года, N 4350887 от 04 мая 2017 года, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 200 000 рублей;

договор возвратного займа от 06 июня 2017 года на сумму 200 000 рублей, предоставленный на срок до 06 июня 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 01% в год; а также квитанции N 4563141 от 07 июня 2017 года, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 150 000 рублей;

договор возвратного займа от 02 августа 2017 года на сумму 700 000 рублей, предоставленный на срок до 02 августа 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом; а также квитанции N 4965658 от 02 августа 2017 года, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 700 000 рублей (в деле имеется два договора от 02 августа 2017 года, содержащие различные условия о размере начисляемых за пользование займом процентов - 0, 01% в год и 9% в год);

договор возвратного займа от 07 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей, предоставленный на срок до 07 декабря 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 9% в год; а также квитанции N 5918359 от 07 декабря 2017 года, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 25 000 рублей;

квитанции N 5627571 от 31 октября 2017 года, N 5445768 от 06 октября 2017 года, N 5179194 от 01 сентября 2017 года, содержащие указание на передачу первоначальным кредитором ответчику по договору возвратного процентного займа денежных средств от 01 сентября 2017 года в общем размере 150 000 рублей; сам договор от 01 сентября 2017 года истцом представлен не был.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от 03 июня 2019 года истцу от ФИО9 перешло право требования к ПК "ЖСК "Домовладелец" по договорам займа от 31 января 2017 года, от 17 февраля 2017года, от 13 апреля 2017 года, от 06 июня 2017 года, от 02 августа 2017 года, от 01 сентября 2017 года, от 07 декабря 2017 года на общую сумму в размере 1 750 000 рублей. Установив, что ответчик не представил доказательства возврата полученной по сделкам суммы, суд признал требования нового кредитора обоснованными и взыскал с ПК "ЖСК "Домовладелец" в пользу ФИО1 долга в размере 1 750 000 рублей, а также сумму предусмотренных договорами процентов за пользование займом в общем размере 290 100 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Взыскивая с ПК "ЖСК "Домовладелец" сумму долга в размере 1 750 000 рублей, судом не учтено, что материалы дела содержат платёжные документы, указывающие на передачу ответчику лишь суммы 1 625 000 рублей. Проценты за пользование займом рассчитаны без учета этого обстоятельства, а также не учтено наличие двух экземпляров договора возвратного займа от 02 августа 2017 года, содержащего разные условия о размере процентов за пользование займом, и отсутствие иных доказательств предоставления займа на сумму 700 000 рублей под 9% годовых, а не под 0, 01% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно возражений ПК "ЖСК "Домовладелец" исполнил обязательства по возврату сумм займа первоначальному кредитору до получения извещения истца о состоявшейся 03 июня 2019 года цессии.

Из условий соглашения об отсутствии взаимных претензий, заключенного ФИО8 и ПК "ЖСК "Домовладелец" от 05 июня 2019 года следует, что стороны договорились о полном урегулировании любых разногласий, во взаимоотношениях между собой (пункт 1).

Любые обязательства сторон друг перед другом, с момента подписания настоящего соглашения, считаются исполненными, любые претензии которые стороны могут предъявлять друг к другу, в том числе и в будущем, с этого же момента считаются урегулированными. В данный перечень не входит задолженность по оплате потреблённых коммунальных услуг ФИО8, при их наличии (пункт 2).

С момента подписания настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких неисполненных обязательств и взаимных претензий, что подтверждается подписями сторон и не нуждается в дополнительном подтверждении в любом виде. Стороны пришли к соглашению, что любые обстоятельства или документы, противоречащие указанному пункту и соглашению в целом, не имеют с момента подписания настоящего соглашения юридической силы и считаются недействительными (пункт 3).

С момента подписания соглашения у сторон отсутствуют основания для предъявления друг к другу каких-либо претензий (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведённых условий сделки, следует, что подписанием данного соглашения ФИО8 и ПК "ЖСК "Домовладелец" все имевшиеся между ними на 05 июня 2019 года обязательства признали исполненными, а претензии друг к другу по ним урегулированными. Исключение составило единственное обязательство ФИО8 по оплате потреблённых коммунальных услуг, при их наличии.

Поскольку обязательства ПК "ЖСК "Домовладелец" по возврату полученных по рассматриваемым договорам займа денежных средств, возникли в 2017 года и существовали на 05 июня 2019 года, то они в силу достигнутых между первоначальным кредитором и заёмщиком договорённостей, предметом заключенного 05 июня 2019 года соглашения были охвачены. Отсутствие соответствующего прямого указания на договоры займа в соглашении от 05 июня 2019 года к иному не ведёт.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1, что соглашение об отсутствии взаимных претензий от 05 июня 2019 года не имеет никакого отношения к договорам займа, явившиеся основанием исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ПК "ЖСК "Домовладелец" никакие иные обязательства, кроме как, заключенные в 2017 году договоры возвратного займа, которые бы названные лица имели бы ввиду при подписании соглашения от 05 июня 2019 года, урегулировали бы им и считали исполненными, не имелись. Наличие таких иных обязательств, в том числе касающихся строительства и ввода в эксплуатацию объекта паевого строительства, и в ходе судебного разбирательства также не было не установлено.

Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 05 июня 2019 года в целом, а равно отдельные его условия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, недействительными не признавались, а факт подписания ФИО8 и ПК "ЖСК "Домовладелец" такого соглашения под сомнение не ставился и не отрицался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о состоявшейся 03 июня 2019 года между ФИО8 и ФИО1 цессии ответчик был письменно уведомлен 01 октября 2020 года сообщением истца от 25 сентября 2020 года, то есть спустя длительное время (более года). Так как до этого времени ПК "ЖСК "Домовладелец" должным образом об уступке прав истцу ни цедентом, ни цессионарием не извещался, то был вправе исполнить обязательства по договорам возвратного займа первоначальному кредитору, что и сделал, подтвердив своё исполнение подписанием 05 июня 2019 года с ФИО8 соглашения об отсутствии взаимных претензий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, взыскивая с ПК "ЖСК "Домовладелец" сумму долга в размере 1 750 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела содержат платёжные документы, указывающие на передачу ответчику лишь суммы 1 625 000 рублей. Проценты за пользование займом рассчитаны без учета этого обстоятельства, а также не учтено наличие двух экземпляров договора возвратного займа от 02 августа 2017 года, содержащего разные условия о размере процентов за пользование займом, и отсутствие иных доказательств предоставления займа на сумму 700 000 рублей под 9% годовых, а не под 0, 01% годовых.

Однако, установив факт заключения договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено апелляционным судом, ПК "ЖСК "Домовладелец" исполнил обязательства по возврату сумм займа первоначальному кредитору до получения извещения истца о состоявшейся 03 июня 2019 года цессии.

Из условий соглашения об отсутствии взаимных претензий, заключенного ФИО8 и ПК "ЖСК "Домовладелец" от 05 июня 2019 года следует, что стороны договорились о полном урегулировании любых разногласий, во взаимоотношениях между собой (пункт 1).

Доказательств исполнения обязательства как новому кредитору (ФИО1) так и первоначальному (ФИО8) должником не предоставлено, а условия соглашения не позволяют сделать вывод о том, что они относятся к договорам займа.

Кроме того, на момент подписания соглашения, ФИО8 не могла предъявлять требования к должнику поскольку, такими правами обладал ФИО1 по договору цессии от 03 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Поскольку ответчиком ПК "ЖСК "Домовладелец" не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата займа по соглашению об отсутствии взаимных претензий, заключенного ФИО8 и ПК "ЖСК "Домовладелец" от 05 июня 2019 года, выводы об исполнении обязательства по возврату сумм займа первоначальному кредитору сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов