Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16896/2021[88-20063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обязании заключить договор присоединения к договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска об определении доли земельного участка, признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о возложении обязанности заключить договор присоединения от 19 октября 2019 года к договору аренды земельного участка No19/104 от 20 сентября 2019 года со множественностью лиц на стороне арендатора, общей площадью 1077, 0 кв.м, в доле соразмерной доле в праве на здание, составляющей 19/150, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем подписания договора присоединения к договору аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка, за исключением п.8.10 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и ФИО19 заключен договор аренды земельного участка N19/104, площадью 1077 кв.м, соразмерной доле в праве на здание, составляющей 26/100, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г.Новочеркасска направил на подпись ответчикам договоры присоединения к договору аренды земельного участка N19/104 для подписания. До настоящего времени ответчиками договоры присоединения к договору аренды земельного участка не подписаны, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой, так как передаваемый собственникам дома в аренду земельный участок КН N в долях соразмерно долям в праве на здание не соответствует долям земельного участка, находящихся в фактическом пользовании у каждого сособственника на данный момент согласно решению суда г.Новочеркасска от 23 октября 2015 года по делу N 2-1165/15 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 1077 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по фактически сложившемуся порядку пользования. По факту не произошла передача ФИО19 земельного участка, площадью 1077 кв.м, соразмерной доли в праве на здание, составляющей 26/100, так как в ее пользовании находится земельный участок площадью 1077 кв.м, соразмерно 101/1000 доли, на основании решения Новочеркасского городского суда от 23 октября 2015 года.

В связи с чем, просили суд определить доли земельного участка с N, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1 в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу No2-1165/15 и договору дарения доли недвижимого имущества от 05 февраля 2016 года. Признать договор аренды земельного участка от 20 сентября 2019 года N19/104, заключенный между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и ФИО19 недействительным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Рассматривая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 167, 168, 271, 420, 421 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 39.20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер обязательств сторон в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 сентября 2019 года рассчитан из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них, что полностью соответствует положениям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер обязательств в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора рассчитывается исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них, а не из площади земельного участка, определенного в пользование владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здания и строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: ул. "адрес"Криничный, 2 принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО15 с долей собственности - 13/300, ФИО9 с долей собственности - 23/100, ФИО11 с долей собственности - 13/100, ФИО19 с долей собственности - 26/100, ФИО14 с долей собственности - 31/300, ФИО13 с долей собственности 13/300, ФИО2 с долей собственности - 19/600, ФИО1 с долей собственности 19/150, ФИО3 с долей собственности - 19/600.

20 сентября 2019 года между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и ФИО19 заключен договор аренды земельного участка N19/104, площадью 1077 кв.м, соразмерной доле в праве на здание, составляющей 26/100, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключили договор присоединения к данному договору аренды земельного участка. Данные обстоятельства не оспаривалось участниками судебного заседания.

Решением Новочеркасского городского суда от 23 октября 2015 года определен порядок пользования земельным участком площадью 1077 кв.м по адресу: "адрес" /пер.Криничный, 2 по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому выделяется одиннадцать земельных массивов.

Массив N1, площадью 152 кв.м - в пользование ФИО11, ФИО19, массивы N2, площадью 33 кв.м и N, площадью 61 кв.м, общей площадью 94 кв.м - в пользование ФИО10, массив N4, площадью 189 кв.м - в пользование ФИО15, ФИО13, ФИО14, массивы N5, площадью 139 кв.м и N6, площадью 85 кв.м, общей площадью 224 кв.м - в пользование ФИО2, ФИО1, массивы N 7, площадью 4 кв.м и N8, площадью 22 кв.м, общей площадью 29 кв.м - в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО10, массив N9, площадью 108 кв.м - в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, массив N10, площадью 21 кв.м - в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО14, массив N11, площадью 263 кв.м под зданием многоквартирного дома литера "А" - в общее пользование всех собственников домовладения.

Согласно заключению эксперта NТЗ-63/07-20 от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли каждого правообладателя жилого дома литер "А" на земельный участок площадью 1077 кв.м по "адрес" N/ пер.Криничный N в "адрес" в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического пользования земельным участком: ФИО11 приходится 108, 875 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 101/1000 доли; ФИО19 приходится 108, 875 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 101/1000 доли; ФИО2 приходится 175, 735 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 163/1000 доли; ФИО1 приходится 175, 735кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 163/1000 доли; ФИО10 приходится 153, 535 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 142/1000 доли; ФИО15 приходится 118, 075 кв.м площади; земельного участка, что эквивалентно 110/1000 доли; ФИО13 приходится 118, 075 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 110/1000 доли; ФИО14 приходится 118, 075 кв.м площади земельного участка, что эквивалентно 110/1000 доли.

Судом также установлено, что остальные участники долевой собственности, а именно ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО14 согласия на отступление от правила определения размера обязательств в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не давали.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что правообладатели здания, сооружения или помещений в них вправе своим соглашением установить порядок пользования неделимым земельным участком, на котором расположены здание, сооружение, предусматривающий передачу им в пользование частей неделимого земельного участка, не соответствующих по размеру долям в праве каждого на здание, сооружение. Данное соглашение является основанием для отступления от правила определения размера обязательств в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них.

Установив указанные выше обстоятельства дела, учитывая согласие на

вступление в этот договор иных правообладателей помещений в нем, суды верно пришли к выводу о наличии законодательно установленной обязанности ответчиков, как правообладателей помещения в здании заключить с истцом договор присоединения от 19 октября 2019 года к договору аренды земельного участка N19/104 от 20 сентября 2019 года со множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Вывод судов о том, что размер обязательств в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора рассчитывается исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них, а не из площади земельного участка, определенного в пользование владельцев, соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка N19/104 от 20 сентября 2019 года со множественностью лиц на стороне арендатора заключен в соответствии с законом, а определение доли в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из размера площади земельного участка, определенного в пользование владельцев, будет противоречить положениям закона.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения преюдиции по рассматриваемому спору.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов