Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17698/2021[88-20460/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" о взыскании причиненного ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Чайковский АБ" о взыскании ущерба. Просил взыскать с ФИО1 расходы по плате услуг представителя в сумме 35000 рублей, из которых 30000 рублей - за участие представителя в районном суде и 5000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Чайковский АБ" о взыскании причиненного ущерба.

Интересы третьего лица ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО5 на основании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, принимал личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с апелляционной жалобой, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу и направил их в суд.

Услуги представителя были оплачены ФИО2 в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проведенной представителем работы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований частично.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, суд исходил из того, что присуждение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера судебных расходов суды не учли, что представитель третьего лица принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и это участие носило формальный характер, поскольку никаких доказательств в суд представлено не было, о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Чайковский АБ" о взыскании причиненного ущерба, в пользу третьего лица ФИО2 решение не выносилось, а также другие доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4