Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17787/2021[88-20801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из земельного участка площадью 401 кв.м, кадастровый (условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, и административного здания, назначение - нежилое, кадастровый (условный) N, общая площадь 2340, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - Краснощеков Я.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2010 года, согласно которому ответчик продал, а истец купил следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 401 кв.м кадастровый (условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: "адрес";

административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) N, общая площадь 2340, 5 кв.м; расположено по адресу: "адрес".

Договором определена стоимость приобретаемого имущества равная 30 000 000 руб. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 2-х дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 000 руб.

Вместе с тем, указанное недвижимое имущество является предметом залога по договорам ипотеки в обеспечение кредитных договоров, заключенных ФИО2 (ответчиком) с ООО КБ "Национальный стандарт" ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО КБ "Национальный стандарт" (правопредшественник АО Банк "Национальный стандарт") и ООО "Технотрейд" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NФ2/6-10/К.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ NФ2/6-10/У ООО КБ "Национальный стандарт" уступил все права (требования) по Кредитному договору ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ". Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.09.2012 года под регистрационным номером 23/23- N.

По соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ NФ2/6-10/У ООО "Технотрейд" перевел свой долг по Кредитному договору на ООО "Гермес".

Также, между ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "Технотрейд" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NФ2/1-11/КЛВ.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ NФ2/1-11/У ООО КБ "Национальный стандарт" уступил все права (требования) по Кредитному договору ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.09.2012 года под регистрационным номером 23/23- N

По соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ NФ2/1-11/У ООО "Технотрейд" перевел свой долг по Кредитному договору на ООО "Гермес".

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам между ООО КБ "Национальный стандарт" и ответчиком были заключены:

1) Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N Ф2/6-10/3-1), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано (п. 2.1), что ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком (впоследствии перед ООО "Лит Трэйдинг").

Права ООО "Лит Трэйдинг" по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 23- 23-12/150/2012-315.

Предметом залога по договору об ипотеке являются:

земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Российская Федерация, "адрес";

административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) N, общая площадь 2340, 5 кв.м; расположено по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на закладываемый земельный участок и здание подтверждается:

на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права, бланк 23-АЕ 655641, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2008 года сделана Запись регистрации N;

на здание - свидетельством о государственной регистрации права, бланк 23-АЖ 150204, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2010 года сделана запись о регистрации N.

2) Последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ NФ2/1- 11/3-1, дополнительное соглашение к нему от 01 августа 2011 года, дополнительное соглашение к нему от 20 декабря 2011 года и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано (п. 2.1), что ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Ответчика перед Банком. Права залога в пользу ООО "Лит Трэйдинг" по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 28 декабря 2012 года под регистрационным номером 23-23-12/150/2012-313.

Статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Залогодателем (ответчиком по заявленному иску) не было получено согласие ни у АО Банк "Национальный стандарт" (предыдущий залогодержатель), ни у ООО "Лит Трэйдинг" (последующий залогодержатель) на продажу предмета ипотеки.

В ходе судебного рассмотрения ООО "Лит Трэйдинг", как залогодержатель, возражал против перехода права собственности к истцу и возражал против регистрации за истцом права собственности на находящееся в залоге у ООО "Лит Трэйдинг" недвижимое имущество.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что названная сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что истец, как приобретатель земельного участка и здания, не представил доказательств того, что он не знал о том, что банк не давал согласия на его отчуждение и кроме того, должен был знать об этом, поскольку в силу государственной регистрации права собственности сведения об обременении этих объектов недвижимости правом залога содержатся в общедоступном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нижестоящими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что истцу было известно, что приобретаемое им недвижимое имущество находится в залоге, как приобретатель объекта недвижимости он не проявил необходимую осведомленность о согласии залогодержателя на его отчуждение. Переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается выданной в сентябре 2010 года ответчиком на имя истца доверенностью, уполномочивающей его на подписание и заключение договора залога в отношении указанной недвижимости.

Также, ФИО2 письмом уведомил Банк о своем отсутствии в период, предполагавшийся для подписания и регистрации договора ипотеки, и просил разрешения подписать договор ипотеки от своего имени непосредственно истца - ФИО1 на основании выданной ему доверенности.

Нижестоящими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о заключении договора ипотеки в отношении имущества, в отношении которого был подписан договор купли-продажи между истцом и ответчиком в октябре 2010 года до его подписания сторонами.

Положениями пункта 1.5 предусмотрено назначение залогового имущества для своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика, то есть ООО "Технотрейд".

При этом, положениями пункта 1.3 залогодатель (ФИО2) на дату подписания договора гарантирует, что предмет залога (ипотеки) никому не продан и не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также не обременен правами третьих лиц и он - залогодатель является законным владельцем предмета залога (ипотеки). Сведения об отсутствии обременений и в отношении земельного участка и в отношении административного здании указаны в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договор об ипотеке NФ2/6-10/3-1.

ФИО2 осознавал, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В этой связи ФИО2 принял на себя обязательства с учётом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Однако, 04 октября 2011 года ФИО11 заключен под стражу в рамках уголовного дела N (следственный номер) возбужденного СО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного возмещения в пользу ООО "Овощторг" из федерального бюджета денежных средств в сумме 1 575 548, 01 руб. в виде таможенных сборов положительное решение, о чем принято арбитражным судом "адрес" по делу NА32-12429/2010-23/288, и ему Октябрьским районным судом "адрес" от 10 июля 2013 года постановлен приговор с назначением наказания в виде одного года шести месяцев и шести дней без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и тогда же ФИО11 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из зала суда по отбытию наказания. 20 июля 2013 года приговор вступил в законную силу.

По причине указанных событий ООО "Технотрейд" перестало выполнять обслуживание основного тела кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами после 30 января 2013 года свои обязательства перед ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" в связи с реальным отсутствием фактического руководителя ФИО11 в финансово-хозяйственной деятельности в период времени с 04 октября 2011 года по 10 июля 2013 года.

В этой связи АО Банк "Национальный стандарт" на основании договоров NФ2/6-10/У и NФ2/1-11/У уступки прав требований от 08 августа 2012 года зарегистрированного в Росреестре 17 сентября 2012 года уступило в пользу ООО "Лит Трэйдинг" права требования в том числе в отношении залогового имущества.

ООО "Лит Трэйдинг" реализуя свои права, инициировало процедуру обращения взыскания на залоговое имущество и 20 мая 2014 года подало исковое заявление в арбитражный суд Краснодарского края, которое 30 января 2017 года удовлетворено в рамках дела NА32-17114/2014.

Состоявшееся решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения соответствующего апелляционного постановления Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Проверка законности состоявшихся судебных актов первой и второй инстанции по данному делу осуществлена правами Федерального Арбитражного Суда "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 поданной ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, как обоснованно отражено нижестоящими судебными инстанциями, ФИО1 и ФИО2, осознавая правовую возможность изъятия ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" упомянутого залогового имущества в виде земельного участка и административного здания, создали искусственным образом правовые основания для перехода прав на заложенное имущество.

Для этого был составлен договор купли-продажи в отношении земельного участка, площадь 401 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания. Кадастровый N, и в отношении административного здания, назначение нежилое, площадью 2340, 5 кв.м, инвентарный N, литер "В", этажность - 9, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", датировав создаваемый договор " ДД.ММ.ГГГГ", то есть за девять суток до даты (ДД.ММ.ГГГГ) заключения между ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" и ФИО2 договора об ипотеке NФ2/6- 10/3-1 в отношении этого же залогового имущества.

Положениями пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи ФИО1 обязался оплатить земельный участок и административное здание определив их общую стоимость в размере 30 000 000 руб. в течение двух дней от даты заключения данного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях создания доказательств расчета между продавцом и покупателем (ФИО2 и ФИО1) созданы расписки от 11 октября 2010 года и 29 апреля 2013 года согласно которым ФИО2 получил 1 000 000 руб. в срок, предусмотренный договором и за пределами предусмотренного срока расчета, при отсутствии дополнительного соглашения получил 29 000 000 руб.

Вместе с тем, 28 сентября 2015 года в СО Отдела МВД России по г.Геленджику возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело N, по факту заключения в Дополнительном офисе "Новороссийский" АО Банк "Национальный стандарт", расположенного по адресу: "адрес", N, с ООО "Технотрейд" без цели исполнения обязательств по кредитному договору NФ2/6-10/К от 20 октября 2010 года на сумму 70 000 000 руб, и по кредитному договору N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб, а всего на общую сумму 105 000 000 руб, в обеспечение которых и предоставлялось залоговое имущество по адресу: "адрес", N, находящееся в собственности у физического лица ФИО2

В процессе проведенного расследования достоверно установлено, что денежные средства в сумме 60 000 000 руб, которые после зачисления на расчетный счет ООО "Технотрейд" снимались по банковской чековой книжке и наличным образом передавались фактическим руководителем ООО "Технотрейд" ФИО11 в распоряжение ФИО1 либо по его указанию ФИО2, являющемуся родственником ФИО1

На основании требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования вынесенного заместителем прокурора "адрес" ФИО12 от 13 октября 2020 года уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ изъято и передано в порядке положений части 1 статьи 152 УПК РФ в производство в СО Отдела полиции ("адрес") СУ Управления МВД России по г.Новороссийску.

20 августа 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено государственному судебному экспертному учреждению - ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, в распоряжение которого представлены оригинал искового заявления ФИО1 и копия договора купли-продажи от 11 октября 2010 г. заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в отношении здания и земельного участка, распложё ФИО4 по адресу: "адрес", N, являющихся залоговым имуществом у АО Банк "Национальный стандарт".

Заключением почерковедческой экспертизы проведенной Новороссийским филиалом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N.1, установлено - подписи от имени ФИО1 в исковом заявлении выполнены не им, а другим лицом, и подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в расписках от 11 октября 2010 г. и 29 апреля 2013 г. выполнены вероятно не им, а иным лицом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 11 октября 2010 года, заключенном между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отражающими расчет между указанными лицами на сумму 30 000 000 руб, отсутствует подпись продавца ФИО2

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2010 года ничтожным, ввиду отсутствия согласия на его заключение залогодержателя и в ввиду его не подписания продавцом.

Кроме того, судом сделан вывод, что истец с момента подписания договора купли-продажи и до момента обращения в суд с настоящим иском зданием и земельным участком не пользовался и не владел, недвижимость фактически истцу от ответчика не передавалась.

ФИО1 после заключения с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи, передачи ему недвижимого имущества не требовал, с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не обращался.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2), что не лишает возможности ФИО1 обратиться с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, переданных ему как продавцу недвижимости.

Таким образом, при наличии действующего договора залога спорных объектов недвижимости, наличии возражений залогодержателя на отчуждение спорного имущества, нижестоящими судебными инстанциями верно указано, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 в части регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента заключения договора купли- продажи земельного участка и здания, то есть с 11 октября 2010 года и, соответственно, указанный срок истек 11 октября 2013 года.

ФИО1 с исковыми требованиями обратился в суд только 02 марта 2015 года после начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом, не представив доказательств в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов