Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17790/2021[88-20814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Банк "Национальный Стандарт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу по иску Попандопуло Д. И. к Сидиропуло Ю. Х. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Попандопуло Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Попандопуло Д.И. - Березкина Е.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попандопуло Д.И. обратился с иском к Сидиропуло Ю.Х. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 октября 2010 года между ним и Сидиропуло Ю.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" с расположенным на нем административным зданием, назначение: нежилое, общей площадью 2 340, 5 кв.м, кадастровый (условный) N, по условиям которого стоимость недвижимого имущества составила 30 000 000 рублей. Сидиропуло Ю.Х. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, на основании чего просил признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2010 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - УФСГРК по КК) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок и административное здание от Сидиропуло Ю.Х. на Попандопуло Д.И.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Общество с ограниченной ответственностью "Лит Тройдинг" (далее - ООО "Лит Тройдинг") обратилось к Сидиропуло Ю.Х. и Попандопуло Д.И. с самостоятельным иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2010 года, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска Попандопуло Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, иск Попандопуло Д.И. удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ООО "Лит Тройдинг" отказано.

Акционерное общество Банк "Национальный Стандарт" (далее - АО Банк "Национальный Стандарт") обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 28 сентября 2015 года в Следственном отделе ОМВД России по городу Геленджику возбуждено уголовное дело по факту заключения АО Банк "Национальный стандарт" кредитного договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд") без цели исполнения обязательств. Заключением почерковедческой экспертизы от 30 октября 2020 года установлено, что подписи от имени Попандопуло Д.И. в исковом заявлении выполнены не им, а другим лицом, и подписи от имени Сидиропуло Ю.Х. в договоре купли-продажи от 11 октября 2010 года в расписках от 11 октября 2010 года и 29 апреля 2013 года выполнены вероятно не им, а иным лицом. Суд был введен в заблуждение обстоятельствами, изложенными в притворном договоре купли-продажи от 11 октября 2010 года, заключенном между Попандопуло Д.И. и Сидиропуло Ю.Х. АО Банк "Национальный Стандарт" просило пересмотреть и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года апелляционное определение от 25 августа 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Попандопуло Д.И. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Лит Трейдинг", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО КБ "Национальный стандарт", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года в Следственном отделе ОМВД России по городу Геленджику возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело по факту заключения в дополнительном офисе "Новороссийский" АО Банк "Национальный стандарт" с ООО "Технотрейд" кредитного договора N от 20 октября 2010 года на сумму 70 000 000 рублей и кредитного договора N от 14 февраля 2011 года на сумму 35 000 000 рублей без цели исполнения обязательств по ним. В обеспечение предоставлялось залоговое имущество по адресу: "адрес", находящееся в собственности Сидиропуло Ю.Х. Денежные средства в сумме 60 000 000 рублей после зачисления на расчетный счет ООО "Технотрейд" снимались по банковской чековой книжке и наличными передавались фактическим руководителем ООО "Технотрейд" Г.А.Р. в распоряжение Попандопуло Д.И. либо по его указанию Сидиропуло Ю.Х, являющемуся его родственником.

Данное уголовное дело 22 октября 2020 года изъято и передано в соответствии с частью 1 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в производство следственного отдела отдела полиции (Восточный район) следственного управления Управления МВД России по г. Новороссийску. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Попандопуло Д.И. в исковом заявлении выполнены не им, а другим лицом, а подписи от имени Сидиропуло Ю.Х. в договоре купли-продажи от 11 октября 2010 года в расписках от 11 октября 2010 года и 29 апреля 2013 года выполнены вероятно не им, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя апелляционное определение от 25 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что они подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 30 октября 2020 года за N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, на которые АО Банк "Национальный Стандарт" ссылался в своем заявлении о том, что подписи от имени Попандопуло Д.И. в исковом заявлении выполнены не им, а другим лицом, а подписи от имени Сидиропуло Ю.Х. в договоре купли-продажи от 11 октября 2010 года в расписках от 11 октября 2010 года и 29 апреля 2013 года выполнены вероятно не им, а иным лицом, являются существенными для дела обстоятельствами, однако на момент рассмотрения дела о них не было известно ни заявителю, ни суду.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 30 октября 2020 года за N

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попандопуло Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи