Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18021/2021[88-20873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствия пользования земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 240/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "а". Сособственниками являются ответчики. Под указанным домовладением был отведен земельный участок, который используется по настоящее время. Решением Новочеркасского городского суда от 30.04.2019г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу. После определения границ пользования земельными участками, которые отведены собственникам, истец приступила к возведению забора, чему ответчики стали препятствовать. Истец неоднократно обращалась в органы полиции с требованием оградить ее от нарушений по воспрепятствованию возведения забора и обустройства въезда. Между семьей истца и ответчиками сложились неприязненные отношения, постоянно возникают споры. На добровольное разрешение споров заявляют отказом. Истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проведении работ по обустройству въезда на отведенный ей земельный участок, возведению забора на определенной ранее решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границе между участками по адресу: "адрес" "а".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проведении работ по обустройству въезда и возведению забора на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 на основании решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных строений, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции законной, признании права собственности на самовольно возведенные строения, определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" "а", на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза. Недвижимость. Оценка".

После определения границ земельного участка, отведенного решением суда, ФИО1 приступила к возведению забора.

Из постановлений начальника ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о конфликте с соседями по адресу: "адрес" "а", следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО8, действуя по доверенности от ФИО1, во исполнение решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на выделенном им земельном участке стал производить работы по установке забора, однако ФИО2 вместе со своим мужем ФИО9 стали воспрепятствовать этому, в результате чего указанные работы были приостановлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право пользования ФИО8 земельным участком определено решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, доказательств незаконного возведения истцом забора и за пределами отведенного ей земельного участка материалы дела не содержат, при этом со стороны ФИО9 истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 36, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО9

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что возводимы истцом забор перегораживает общий проезд, которым пользуются обе стороны, тем самым создаются препятствия в доступе к канализации, нарушаются требования пожарной безопасности, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов первой и апелляционной инстанции представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО7

ФИО11