Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18101/2021[88-20880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения, Глинской Надежде Владимировне об устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе ФИО9, поступившей в суд 5 июля 2021 года, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, допущенного в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам принадлежит на праве собственности по 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером N, площадью 724 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес". Определением Усть-Лабинского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ расположенное на указанном земельном участке здание было разделено на две квартиры, "адрес" принадлежит ответчику ФИО2, "адрес" принадлежит истцу. Изменено назначение здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом". Согласно информации, содержащейся в карте (плане) границ раздела земельного участка, у истца находится в фактическом пользовании земельный участок площадью 327 кв.м; у ФИО2 находится в фактическом пользовании земельный участок площадью 397 кв.м. Истец считал несправедливым и противозаконным наличие у ФИО2 в пользовании земельного участка большей площади (на 70 кв.м), учитывая, что обоим принадлежит по 1/2 доли земельного участка. В связи с невозможностью согласования схемы с ответчиком по причине неприязненных отношений, истец не имеет возможности разрешить вопрос о благоустройстве придомовой территории во внесудебном порядке. Просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в установлении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии со схемой, составленной ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским отделением АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Южный Филиал; обязать администрацию Усть-Лабинского городского поселения "адрес" согласовать предоставленный истцом проект благоустройства придомовой территории; при неисполнении решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка с кадастровый номером N, площадью 724 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", Nа.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО2 по делу о разделе жилого дома, в соответствии с которым произведен реальный раздел жилого дома, а также всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". Признано за ФИО8 право собственности на "адрес", общей площадью 45, 6 кв.м; на сарай литер: "Г" общей площадью 9, 40 кв.м; навес литер "Г 11" общей площадью 6, 20 кв.м; уборную литер "Г8" общей площадью 1, 20 кв.м. Признано за ФИО2 право собственности на "адрес" общей площадью 31, 8 кв.м; на летнюю кухню литер "ГЗ" общей площадью 42, 90 кв.м, пристройку к летней кухни литер "Г4" общей площадью 3, 50 кв.м; уборную литер "Г9" общей площадью 1, 20 кв.м; навес литер "Г 10" общей площадью 63 кв.м; сарай литер "Г 12" общей площадью 3, 80 кв.м. На Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" возложена обязанность погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На орган регистрации прав Управления Росреестра по "адрес" в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и "адрес"м возложена обязанность внести изменения по заявлению ФИО2 или ФИО1 или иного уполномоченного лица, объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в части назначения, а именно с "жилой дом" на "многоквартирный дом". Суд указал, что данное решение суда служит основанием для внесения изменений в ЕГРН. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 413 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома прекращено.

Истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, впоследствии составленной ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским отделением АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Южный Филиал, в чем ответчиком чинятся препятствия.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 А.

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровый номером N площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделенные земельные участки не будут соответствовать минимальным размерам земельного участка для вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что приведет к нарушениям действующих Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения "адрес", утвержденным решением Совета Усть-Лабинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол N).

Кроме того, как установлено судом, решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования данным земельным участком, определен порядок пользования указанным земельным участком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 216, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указав на то, что положения законодательства о многоквартирных домах на отношения сторон не распространяются, нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО2 и администрации Усть-Лабинского городского поселения не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом, в результате произведенного реального раздела помещения в нем расположены поквартирно. Однако согласно действующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки, соответственно, ссылки истца в обоснование заявленных требований на то, что порядок пользования земельным участком установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоятельны, противоречат требованиям закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что суд оставил неразрешенными заявленные требования об обязании администрации Усть-Лабинского городского поселения согласовать представленный проект благоустройства придомовой территории, поскольку решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по всем заявленным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7