Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18124/2021[88-20874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 - по доверенности ФИО6 и адвоката по ордеру ФИО7, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по "адрес". Вдоль межи на своем земельном участке ответчик без соблюдения строительных, противопожарных норм и правил, Правил застройки и землепользования "адрес" возвел три капитальных сарая без отступов от межи и хозяйственные постройки, накрыв их крышей, скат которой нависает над его земельным участком и создает препятствия в пользовании им. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением путем сноса трех капитальных сараев, возведенных им без отступов от межи, и хозяйственных построек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

Согласно ответу администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу возведения объекта на меже земельного участка по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N ведутся строительные работы по возведению объекта вспомогательного назначения без отступов от межи земельного участка.

Из ответа МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования объектов, расположенных по указанным выше адресам, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не выдержано минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, но не менее 6м от хозяйственной постройки "адрес" до хозяйственной постройки "адрес" (фактическое расстояние 0, 237м) СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1; не выдержано минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, но не менее 6м от хозяйственной постройки "адрес" до жилого "адрес" (фактическое расстояние 3, 288м). СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НМЦЭ" N.1, конфигурация существующей на местности границы между земельными участками N и 35-а по "адрес" в "адрес" описанию, приведенному в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах земельного участка N по "адрес" в "адрес", не соответствует. Установить, за счет какого земельного участка имеет место несоответствие, в отсутствие описания местоположения границы не представляется возможным. Существующая на местности граница между земельными участками соответствует ЕГРН и землеустроительным документам на земельный участок N-а по "адрес" в "адрес". Технические характеристики строения, расположенного на земельном участке "адрес" вдоль границы с земельным участком по "адрес": площадь под застройкой 13, 4 кв.м, высота 2, 5 кв.м, цоколь бетонный, стены из мелких бетонных блоков, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Количество смежно-изолированных помещений в физическом объеме - 3. Обозначение по технической документации отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный N - хозяйственный блок лит. "Г". Строение - хозяйственный блок лит. "Г" от границы между земельными участками N и 35-а располагается на участке N-а, на расстоянии от 0, 21 м до 0, 35 м. Хозяйственный блок лит. "Г" соответствует требованиям СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Хозяйственная постройка представляет собой три смежно-изолированных помещения, вход в каждое из которых осуществляется через обособленный дверной проем непосредственно с территории участка NА.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о сносе спорного объекта, сослался на ответ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности спорного объекта, а также возведение объекта с нарушением ПЗЗ в части минимальных отступов от границы смежного земельного участка, и пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и наличии угрозы жизни ввиду неправомерного расположения объекта.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал должной оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому спорное строение расположено на земельном участке ответчика в кадастровых границах; соответствует требованиям СНиП; объект спроектирован и возведен с учетом ограничения опасности его задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество; возведен с учетом требований строительных норм и правил, а также санитарных правил и нормативов, что обеспечивает безопасные условия для последующего пребывания в нем человека, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения также следует, что предел огнестойкости ограждающей вертикальной конструкции хозяйственного блока лит. "Г", возведенного в пределах границ участка по "адрес", превышает предел огнестойкости по II предельному состоянию, поскольку толщина конструкции составляет 20см (20см " 12см); широкая стена лит. "Г", обращенная к соседнему объекту защиты - сараю с материалом стен из мелких блоков лит. "Г4", равно как и стена лит. "Г4", соответствуют требованиям СП 2.13130. предъявляемым к конструкциям противопожарных стен 1-го типа: согласно вышеприведё ФИО3 требований, при применении противопожарных стен, противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает, при этом сам по себе факт незначительного отступления от градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта ответчиком, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, а снос спорного объекта по указанному основанию не соразмерен допущенному нарушению и создает дисбаланс между интересами сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение проверено судом апелляционной инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком при возведении постройки отступов от границ земельного участка, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию истца, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9