Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18181/2021[88-21061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на самовольную пристройку по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, подержавших доводы жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "адрес" о признании права собственности на самовольную пристройку, в обоснование заявленных требований указав, что истец на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство пристройки к жилому дому площадью 26, 5 кв.м, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 60, 9 кв.м. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вновь возведенную постройку, так как не получал разрешение на ее строительство. Объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил суд прекратить право на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 34, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б; признать за ним право собственности на объект недвижимости после произведенной реконструкции, на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N после произведенной реконструкции согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес", общей площадью 60, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать за ФИО1 право на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Решением Красноармейского районного суда от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года, в связи с непривлечением к участию в деле ФИО3, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Красноармейского районного суда от 26 октября 2020 года отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2011 по 2017 года истец на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес"Б, осуществил строительство пристройки к жилому дому площадью 26, 5 кв.м, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 60, 9 кв.м.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние объекта удовлетворительное, физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы имеет допустимые значения. Несущие пристройка (литерА1) к жилому дому (Литер А) с пристройками (литера, а1) общей площадью 59, 6 кв.м по адресу: "адрес"Б, с учетом реконструкции отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Конструктивные решения и объемно-планировочное исполнение, в части строительства несущих конструкций объекта экспертизы, соответствуют индивидуальному проекту с соблюдением требований архитектурно- строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПиН и другой нормативной литературы). Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил суд прекратить право на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 34, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, и признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома после произведенной реконструкции, ссылаясь на то, что разрешение на строительство пристройки им не было получено, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на вновь возведенную постройку.

Как установлено судом, решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес"Б. ФИО1 (матери ФИО3) была выделена "адрес" площадью 17, 3 кв.м и признано на нее право собственности, ФИО1 выделена "адрес" площадью 34, 4 кв.м и признано за ним право собственности на указанную квартиру.

Постановлением администрации Новомышастовского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес"Б, площадью 17, 3 кв.м, присвоен статус индивидуального жилого дома и присвоен адрес: "адрес"Г.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в порядке наследования за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом площадью 17, 3 кв.м (ранее собственником которого была ФИО1), расположенного по адресу: "адрес"Г.

Таким образом, с учетом указанных решений судов произошел реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности было прекращено.

Впоследствии ФИО3 было произведено объединение двух принадлежащих ей объектов недвижимости (жилой "адрес" в ст. "адрес"ю 30, 5 кв.м и жилой "адрес"Г по "адрес" в ст. "адрес"ю 17, 3 кв.м).

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 61 кв.м (17, 3+30, 5 + включенные в общую площадь площади внутренних перегородок). Основной адрес объединенных объектов недвижимости - "адрес".

Таким образом, в собственности ФИО1 находится принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"Б, площадью 34, 4 кв.м и возведенная им самовольная пристройка площадью 26, 5 кв.м.

Технический паспорт на дом ФИО1 без включения ранее принадлежащей матери ФИО3 доли жилого дома, который с домом ФИО1 имеет всего лишь одну общую стенку, не составлялся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом было прекращено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что за ФИО1 не может быть признано право на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 60, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, ввиду отсутствия таковой, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных требований, отсутствии нарушения прав ФИО1, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6