Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18202/2021[88-21064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ФИО2 адвоката по ордеру и доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО4, представителя ООО "Калининский водоканал" по доверенности ФИО5, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования "адрес" (далее администрация МО "адрес") обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО "адрес" выявлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", расположены индивидуальный жилой дом площадью застройки 92 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью застройки 101, 9 кв.м. Заборное ограждение частично установлено за границей земельного участка на территории общего пользования. "адрес" самовольно занятого земельного участка составляет 165 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный жилой дом площадью 101, 9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, двухэтажный жилой дом площадью 132, 5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 Разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавались. В отношении указанных присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные одноэтажный жилой дом площадью 101, 9 кв.м и двухэтажный жилой дом площадью 132, 5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м (участки Б2 площадью 83 кв.м и БЗ площадью 82 кв.м на схеме) путем демонтажа ограждения (забора) и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, расположенного на территории общего пользования за границами земельного участка по "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда отменено. Дело возвращено в Прикубанский районный суд "адрес" на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположены индивидуальный жилой дом площадью застройки 92 кв.м (обозначен как КЖ на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строения, подготовленной МБУ Институт Горкадастрпроект") и индивидуальный жилой дом площадью застройки 101, 9 кв.м (жилой дом "адрес" на схеме из публичной кадастровой карты).

Индивидуальный жилой дом площадью застройки 92 кв.м (КЖ на схеме) возведен с отступами от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - в пределах 0, 09-0, 77 м. Индивидуальный жилой дом площадью застройки 101, 9 кв.м (жилой дом "адрес") на схеме из публичной кадастровой карты) возведен с отступами от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N - 2 м.

Заборное ограждение частично установлено за границей земельного участка с кадастровым номером N на территории общего пользования (участки 82 площадью 83 кв.м и 83 площадью 82 кв.м на схеме). "адрес" самовольно занятого земельного участка составляет 165 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 769 кв.м, вид разрешенного использования - "под индивидуальное жилищное строительство", по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В границах указанного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом площадью 101, 9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также двухэтажный жилой дом площадью 132, 5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с проектами организации зон санитарной охраны скважин, эксплуатируемых в границах земельного участка с кадастровым номером N, утвержденными приказами министерства природных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, с восточной стороны, выходящей на "адрес", за границами земельного участка с кадастровым номером N установлен второй пояс зоны санитарной охраны.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты недвижимости соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанных объектов отсутствует. Фактические параметры данных объектов не превышают параметры, указанные в разрешениях на строительство. Данные объекты не соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам в части отступа одноэтажного дома от границ смежного земельного участка с южной стороны и отступа двухэтажного дома от границ смежного земельного участка с северной стороны. Заборное ограждение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N по северной границе на 0, 23 м, в северо-западном углу на 0, 15 м, в юго-восточном углу на 0, 21 м, по юго-западной границе на 4, 8-5, 17 м, по западной границе на 0, 49 м.

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО "адрес" в удовлетворении исковых требований, сослался на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что объекты капитального строительства возведены на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и в границах земельного участка с кадастровым номером N. Нарушение отступа данных объектов от границ смежных земельных участков суд признал незначительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что решение было принято судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что спорные жилые дома эксплуатируются с использованием автономной канализации (септиков), при этом экспертом сделан вывод о том, что жилые дома соответствуют требованиям СанПиН. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом в качестве источника, в том числе, использовались санитарные правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10.

Септики, оборудованные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123041:45 в качестве локальной канализационной системы, и обеспечивающие, как принадлежности главным вещам, эксплуатацию - жилых домов, принадлежащих ответчикам, расположены во втором поясе зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора, находящегося в пользовании общества. Однако в силу правового режима зон санитарной охраны, установленного пунктами 3.2.2, 3.2.3 указанного СанПиНа, не допускается размещение на территории второго пояса ЗСО подземного источника водоснабжения объектов, обуславливающих опасность микробного и химического загрязнения подземных вод и предполагается выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.), то есть размещение негерметичных септиков во втором поясе ЗСО водозабора запрещено и недопустимо.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об исследовании локальной канализационной системы, а также обоснованных выводов о ее безопасности, как принадлежности главной вещи, при этом на безусловную необходимость наличия такой принадлежности применительно к жилым зданиям в экспертном заключении указано, что обусловлено требованиями СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, для получения обоснованного вывода о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов недвижимости недопустимо ограничиться лишь только данными о наличии канализации как таковой. Необходимо выяснение вопросов о безопасности (отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан) самого инженерного оборудования, в контексте спорных правоотношений однозначно неотделимого от спорных жилых зданий.

Также суд первой инстанции не учел, что северо-западная граница земельного участка кадастровый N по всей своей уточненной длине (28, 98 м) установлена на территории общего пользования, то есть на "адрес", приблизительно на 3 (три) метра вглубь нее по направлению на запад от исходной северо-западной границы земельного участка.

В настоящее время используемые для обеспечения эксплуатации домов септики фактически размещены на территории второго пояса зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения. При этом, в случае восстановления местоположения северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N используемые ответчиками в качестве локальной системы сбора отходов и продуктов жизнедеятельности при эксплуатации индивидуальных жилых домов септики будут расположены не только в границах второго пояса ЗСО водозабора, но и в границах территории общего пользования - "адрес".

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неисследованием фактических обстоятельств дела, также не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с данным обстоятельством апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8