Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18298/2021[88-21250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с нотариальной доверенностью поручил ФИО2 представлять его интересы по продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: Бульвар 30-летия Победы, 66, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени истца заключил договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого цена квартиры была определена в 2 000 000 рублей. При этом часть стоимости указанного объекта недвижимости в размере 1 100 000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств до подписания договора, для погашения ипотеки в силу закона, а оставшуюся часть денежных средств в размере 900 000 рублей оплачиваются ФИО2 после государственной регистрации перехода права к покупателю. Ипотечный кредит покупателями квартиры был полностью погашен в сумме 1 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей ФИО2 от покупателей получил. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО2 покупателю. ФИО2 предоставил истцу агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Адресат" на услуги продажи квартиры, согласно которому он оплатил за счет средств, полученных в результате указанной сделки, денежную сумму в 100 000 рублей, однако остальные денежные средства в размере 800 000 рублей ответчик истцу не возвратил. Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 800 000 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил договор купли - продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Согласно условиям договора купли-продажи цена квартиры определена в 2 000 000 рублей. При этом часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 100 000 рублей вносятся покупателем за счет собственных средств до подписания договора для погашения ипотеки в силу закона, а оставшуюся часть денежных средств в размере 900 000 рублей оплачиваются ФИО2 после государственной регистрации перехода права к покупателю.

Судом установлено, что ипотечный кредит в сумме 1 100 000 рублей покупателями квартиры был полностью погашен.

Оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей ФИО2 получил от покупателей.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал квартиру покупателю.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Адресат" и ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, усматривается, что ФИО2 оплатил ООО "Адресат" за оказанные услуги по продаже квартиры за счет средств, полученных в результате сделки, 100 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей ответчиком не возвращена истцу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность указанной суммы ФИО2 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 185, 188, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 попросил ФИО1 формально оформить ипотеку на квартиру, продолжая оставаться ее владельцем, при продаже квартиры ФИО1 воспользовался своим положением и неосновательно потребовал 800 000 рублей, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6