Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18337/2021[88-21935/2021]

Дело N 88-21935/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-142-273/2019

г. Краснодар 6 августа 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Донченко М. Н. по кассационной жалобе Донченко М.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") с Донченко М.Н. задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2012 года за период с 29 октября 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 453 535 рублей 25 копеек, из которых 411 616 рублей 30 копеек - основной долг, 41 918 рублей 95 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 68 копеек.

Указанное судебное постановление направлено на имя должника Донченко М.Н. почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: "адрес", которое вернулось в адрес суда 17 марта 2021 года с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Определением мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда возражения Донченко М.Н. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращены заявителю, причина направления возражений за пределами установленного срока признана неуважительной.

В кассационной жалобе Донченко М.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда 04 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Донченко М.Н.

Указанное судебное постановление направлено на имя должника почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: "адрес".

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что должник уклонился от получения юридически значимого сообщения, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения такого сообщения, а потому причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются неуважительными.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного приказа либо направления возражений в установленный срок, суду представлено не было.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение к мировому судье с возражением, поданным по истечении установленного законом срок, относительно исполнения судебного приказа не могло повлечь отмену судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность вынесения самого судебного приказа, суд учел, что ООО "Феникс" и Донченко М.Н. заключен кредитный договор N от 29 октября 2012 года, по которому в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за период с 29 октября 2012 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 453 535 рублей 25 копеек, в том числе, 411 616 рублей 30 копеек - основной долг, 41 918 рублей 95 копеек - проценты на непросроченный основной долг.

В подтверждение требования о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" представлены письменные доказательства.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Донченко М.Н. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о наличии спора о праве, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют. При его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 04 марта 2021 года не имеется

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко М.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий