Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18339/2021[88-21601/2021]

Дело N 88-21601/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-75-1523/2020

г. Краснодар 06 августа 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пенского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк", Обществу с ограниченной ответственностью "Хаскел" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований по кассационной жалобе Пенского А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пенский А.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хаскел" (далее - ООО "Хаскел") о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО "Ситилинк" 08 июня 2019 года заключен договор купли-продажи сплит-системы "данные изъяты" и договор возмездного оказания услуг N Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в размере 11 990 рублей. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку содержание инструкции по эксплуатации сплит-системы не соответствует фактическому алгоритму действий по выключению таймера, что представляет опасность для жизни и здоровья человека, имущества, а также вводит в заблуждение потребителей относительно назначения и безопасности сплит-системы. 08 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены сплит-системы "данные изъяты"" на 5000 рублей, которая сначала была оставлена ответчиком без удовлетворения, а в последующем частично удовлетворена путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 300 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 4 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 84 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пенский А.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре, факт возникновения недостатков в товаре, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя полной (достоверной) информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как установлено судами, 8 июня 2019 года между Пенским А.В. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи сплит-системы "данные изъяты" стоимостью 11 990 рублей и договор возмездного оказания услуг N

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на странице 13 инструкции содержатся неверные сведения о способе программирования режима таймера, а именно по его выключению.

При этом истец пользуется приобретенной сплит-системой по настоящее время, недостатков в товаре не имеется.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в рамках рассмотрения обращения Пенского А.В. N от 17 января 2020 года установлено, что сплит-система торговой марки "данные изъяты" изготовлена в соответствии с требованиями технических регламентов ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 768 (далее - ТР ТС 004/2011), и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 879 (далее - ТР ТС 020/2011), о чем свидетельствует представленный сертификат соответствия N от 17 апреля 2019 года. Перед выпуском в обращение на рынке оборудование или техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011. Для этого изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на оборудование или техническое средство, подтверждающие соответствие оборудования или технического средства требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, который включает, в том числе, эксплуатационные документы (пункт 5.1 части 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011). Также была проведена проверка качества товара, по результатам которой недостатка обнаружено не было, а исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года доведена в момент его покупки (товарный чек N) от 08 июня 2019 года. Техническими регламентами ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 предусмотрено, что ответственность за содержание информации в эксплуатационных документах и технической документации к изделиям несет изготовитель (импортер, уполномоченное изготовителем лицо).

Несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов в части содержания информации об оборудовании в эксплуатационных документах, не является следствием деяний самого продавца (ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности и т.п.). Таким образом, с требованиями, предъявляемыми в соответствии со статьей 18 указанного выше Закона, истцу необходимо обратиться в адрес импортера (уполномоченного лица) изготовителя, указанного в инструкции по эксплуатации кондиционера, а именно в ООО "Хаскел".

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что сплит-система "данные изъяты" передана потребителю вместе с инструкцией, истцом не оспаривалось качество товара, а указывалось лишь на неверные сведения в инструкции по эксплуатации о способе программирования режима таймера, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя на качественный товар и получение информации о самом товаре.

С указанными выводами и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позиции, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенского А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий