Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18376/2021[88-21261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, подержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в июле 2016 г. между сторонами был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, с/т "Юбилейное", "адрес". Истец по просьбе ответчика до начала выполнения ремонта в июле 2016 года передала ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, а в августе 2016 года еще 5 000 рублей, из которых по устной договоренности 70 000 рублей за выполнение ремонтных работ и 55 000 рублей на строительные материалы для ремонта. До получения всей суммы ФИО2 приезжал на несколько часов и выполнял работы, однако после получения всей суммы ответчик прекратил ремонтные работы. На неоднократные просьбы истца о завершении ремонтных работ, работы так и не были выполнены. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 108 709 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 160, 23 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в июле 2016 года стороны по делу заключили устный договор на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Без указания точной суммы ремонта ФИО2 начал ремонтные работы.

Впоследствии ФИО2 определилстоимость выполнения работ в сумме 70 000 рублей без учета необходимых на ремонт материалов. Стороны договорились, что за данную сумму ФИО2 выполнит ремонт "под ключ", включая следующие работы: демонтаж старых отделочных материалов, шпаклевка, оклейка обоев, укладка плитки, плинтусов, демонтаж старого и монтаж нового окна, сантехнические работы, монтаж арки между залом и кухней, работы с электрикой, покраска дверей, монтаж уголков по периметру стен в углах, отделка уголками камина, монтаж новой столешницы, ремонт балкона, прихожей и иные необходимые работы по первому и второму этажу дома.

По просьбе ответчика ФИО1 до начала выполнения ремонта в июле 2016 года передала ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, а в августе 2016 года еще 5 000 рублей, из которых по устной договоренности 70 000 рублей за выполнение ремонтных работ, 55 000 рублей на приобретение строительных материалов для ремонта.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 частично выполнил ремонтные работы, на неоднократные просьбы истца о завершении работ в соответствии с договором, работы не были выполнены ответчиком.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по ремонту внутренней отделки дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", составляет 83 789 рублей, в том числе стоимость материалов 60 509 рублей. В выполненных работах имеются дефекты, для устранения которых стоимость работ и материалов составляет 67 498 рублей, стоимость материалов составляет 45 222 рубля.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", на период июль-ноябрь 2016 года составляет 111 444 рубля; объем материалов, затраченных ответчиком на ремонт данного жилого дома, указанных в чеках, представленных ответчиком, не соответствует объему материалов, затраченных ответчиком на ремонт жилого дома, при этом определить соответствие объема материалов в чеках, представленных ответчиком (по определенным позициям), не представляется возможным, поскольку данные материалы полностью (либо частично) не доступны для визуального осмотра; часть выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ жилого дома не соответствует нормам, то есть выполнены с дефектами; стоимость устранения дефектов в результате строительно-монтажных работ по ремонту указанного жилого дома на период июль-ноябрь 2016 года составляет 104 235 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 395, 432, 702, 703, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта при определении объема выявленных дефектов, причин их образования и стоимости устранения, ответчиком представлено не было.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, не пропущен, учитывая, что работы не были произведены ответчиком в полном объеме, а ключи от жилого помещения переданы истцу лишь в 2020 году в период производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не оспаривалось завершение работ в августе 2016 года, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 725, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7