Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18497/2021[88-21284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Шеремету ФИО5 о признании сделки незаключенной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12 о признании сделки незаключенной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, она приобрела 849/16709 долей "адрес"В по "адрес" в "адрес", а также земельного участка, расположенного по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор, по которому заплатила ФИО2 720 000 рублей за безвозмездное постоянное пользование парковочным местом на территории указанного домовладения. Истец считала договор безвозмездного пользования парковочным местом незаключенным, поскольку он не соответствует действующему законодательству, так как отсутствует предмет договора, условие о безвозмездности опровергается уплатой денег за право пользования парковочным местом, сторонами не достигнуто соглашение о сроке пользования парковочным местом, при этом ответчики не являлись собственниками земельного участка, право пользования парковкой на котором они продавали. Истец просила суд признать незаключенным договор безвозмездного постоянного пользования на предоставление места для парковки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 170, 15 рублей; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды времени, исходя из суммы задолженности в размере 720 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 720 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки незаключенной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года отменены. По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки незаключенной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года (в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о признании сделки незаключё ФИО6, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО12, апелляционное определение отменить полностью, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ФИО8, и ФИО1 договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом, продавцы обязались передать в общую долевую собственность покупателя 849/16709 доли жилого дома общей площадью 1670, 90 кв.м и 849/16709 доли земельного участка площадью 950 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"В.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключили договор безвозмездного постоянного пользования на предоставление места для парковки автотранспорта, согласно условиям которого ФИО2, от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО12, предоставляет ФИО1 в безвозмездное постоянное пользование парковочное место на территории домовладения по адресу: "адрес"В, для парковки автотранспортных средств, а ФИО1 обязуется их принять и использовать на условиях этого договора. Срок предоставления машино-места в пользование устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и является бессрочным. Договор считается заключенным с момента подписания. Плата за право безвозмездного пользования составляет 720 000 рублей.

К договору предусмотрены 2 приложения (приложение N - схема паркинга: расположение машиноместа и приложение N - правила пользования парковкой), которые подписаны ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был заключен ФИО12 не от своего имени, а от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права и обязанности по этой сделки возникли у представляемого, а не у представителя.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции не учел, что договор безвозмездного постоянного пользования на предоставление места для парковки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал, а ФИО1 приняла в постоянное безвозмездное пользование парковочное место N в соответствии с планом расположения машиномест на территории домовладения по адресу: "адрес"В, о чем в письменной форме был составлен и подписан соответствующий акт. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО1 660 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка. До заключения этого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО1 60 000 рублей в качестве аванса за покупку открытого паркоместа по адресу: "адрес"В, что также подтверждается соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 182, 183, 432, 689, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и отменил решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, приняв в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора вследствие продажи несуществующего паркоместа, не принадлежащего продавцу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда города Республики Крым от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11