Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18500/2021[88-21266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату в размере 79 600 рублей. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 084, 63 рубля. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 320 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 320 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО8 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 084 рублей.

В ответ на претензию истца страховая компания выплатила 79 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411 266, 82 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанции согласно указаниям кассационного суда о процессуальных нарушениях в назначении экспертизы повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 375 777 рублей, стоимость годных остатков - 121 687, 02 рублей.

Таким образом, разница между выводами судебной экспертизы и выводами повторной судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, что, в силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 годаN 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с экспертным заключением, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7