Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18515/2021[88-21277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, подержавшую доводы жалобы, представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц S 500, государственный номер N регион были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ". Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 109 092 рублей. Однако, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 473 785, 56 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 290 908 рублей, неустойку в размере 290 908 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 4 200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц S 500, государственный номер N регион были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 109 092 рублей.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, государственный номер N регион, с учетом износа составляет 785 035, 56 рублей, без учета износа - 473 785, 56 рублей.

Направленная в адрес АО "СК ГАЙДЕ" претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 290 908 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Кубань Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S 500, г/н N регион, по месту их локализации и направлению деформирующего воздействия соответствуют и были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 483 255 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения, поскольку независимой экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, было установлено, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S 500, государственный номер N регион, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, не указал мотивы назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также не указал, по каким основаниям не приняты во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании заключения судебной экспертизы и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, иск ФИО1 инициирован в связи с отказом финансовым уполномоченным в удовлетворении ее обращения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу по правилам статьи 87 ГПК РФ дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9