Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18541/2021[88-21293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, подержавшего доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Стоимость указанной квартиры определена сторонами в 1 900 000 рублей. Стороны договорились, что покупатель обязан передать продавцу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в сумме 1 100 000 рублей являются задатком. Истец передала ответчику задаток в сумме 1 100 000 рублей в день заключения предварительного договора купли-продажи. Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен по вине ФИО2 Истец считала, что с ФИО2 подлежит взысканию двойная сумма задатка. Поскольку денежные средства в сумме 1 100 000 рублей ответчик вернула, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка в размере 1 100 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 31, 7 кв.м в строящемся доме по адресу: "адрес", стоимостью 1 900 000 рублей. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора в обеспечение предстоящей сделки купли-продажи покупатель передает денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же 800 000 рублей за счет кредитных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания предварительного договора истец передала ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика с ответчика двойной суммы задатка, истец ссылалась на то, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в несостоявшейся сделке.

Кроме того, денежные средства были переданы истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Соглашение о задатке сторонами в установленном законом порядке не заключалось, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, ни одна из сторон в суд с требованиями о понуждении заключить такой договор не обращалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, обязательства, возникшие из договора о намерениях заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи недвижимого имущества прекратились, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 329, 380, 381, 421, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переданные истцом денежные средства в размере 1 100 000 рублей по своей сути являлись авансом, поскольку договор о намерениях не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с этими выводами судов, поскольку, по мнению истца, вина в незаключении договора лежит на ответчике, в связи с чем, последняя должна возвратить сумму задатка в двойном размере.

Вместе с тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7