Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18548/2021[88-21321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу акционерного общества "АльфаСтрахование" в "адрес" о взыскании стразового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к независимому оценщику ООО "Альянс Страхование", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 500 рублей. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую выплату в размере 371 500 рублей, штраф в размере 185 750 рублей, неустойку в размере 371 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6 500 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 797 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 371 500 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 797 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Альянс Страхование", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380 200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 500 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 500 рублей. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Вступившим в законную силу определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, процессуальный срок восстановлен по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным подлежит отклонению, поскольку повторная судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена судом по ходатайству истца в связи с наличием противоречий в заключениях первоначальных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на завышенный размер штрафных санкций также подлежит отклонению, поскольку судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа снижен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6