Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18564/2021[88-21286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО14, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Онкологический диспансер N" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Русскова Дмитрия Алексеевича, поступившей в суд 8 июля 2021 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, подержавших доводы жалобы, ФИО16 (третье лицо), его представителя адвоката по ордеру ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Онкологический диспансер N" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что главный врач ГБУЗ "Онкологический диспансер N" министерства здравоохранения "адрес" ФИО16 распространил сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, которые носят злонамеренный характер и прямой умысел, направленный на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные главным врачом ГБУЗ "Онкологический диспансер N" министерства здравоохранения "адрес" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей в отношении ФИО1 о том, что " ФИО1 преступник и ему не место в медицине, он отрезает пациентам здоровые органы, поэтому они живут 15-20 лет... "; взыскать с ГБУЗ "Онкологический диспансер N" министерства здравоохранения "адрес" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1

Решением Ейского городского суда от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО16, его представитель адвокат ФИО4 просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является дипломированным врачом-хирургом высшей квалификационной категории.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Ейскую ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает врачом-онкологом в ООО "Здоровье-МЦ".

Судом установлено, что в адрес заведующего ГБУЗ "Онкологический диспансер N" ФИО16 поступило коллективное обращение жителей "адрес" и "адрес" с просьбой принять на работу на ставку врача-онколога высшей категории ФИО1, в связи с тем, что они являются его пациентами и выражают ему доверие как специалисту.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что, не получив ответа на коллективное обращение граждане ДД.ММ.ГГГГ пришли на прием к Главному врачу ГБУЗ Онкологический диспансер N" ФИО16 с целью получения ответа. Однако ФИО16 подтвердив получение коллективного письма, сказал, что "доктор ФИО1 - преступник, и ему не место в медицине, он отрезает пациентам здоровые органы, поэтому они живут 15-20 лет... ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главе администрации (губернатору) "адрес" ФИО5 с заявлением о фактах дискредитации, с котором указала, что к главному врачу ГБУЗ "Онкологический диспансер N" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратились жители "адрес" (более 500 человек) с письменным заявлением о предоставлении (восстановлении) работы в ГБУЗ "ОД N" врачу-онкологу высшей категории ФИО1, указав, что он проработал тридцать лет и пользуется полным доверием у пациентов. К обращению были приложены списки жителей города и района в поддержку врача-онколога. Однако главный врач ГБУЗ "ОД N" ФИО16, с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что ФИО1 является преступником и не достоин звания врача, что спровоцировало конфликт. Заявитель обращалась с просьбой инициировать всестороннюю, объективную и квалифицированную проверку в ГБУЗ"ОД N".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действовавшей в защиту деловой репутации, чести и достоинства врача-онколога ФИО1, на имя главы администрации (губернатора) "адрес" ФИО5 было подано заявление о фактах дискредитации, в котором она указала на распространение главным врачом ГБУЗ "ОД N" ФИО16 заведомо клеветнических измышлений, а именно высказывания того, что ФИО1 является преступником и не достоин звания врача.

В письме заместителя главы администрации "адрес" ФИО6 от 06.08.20219 заявителю было сообщено, что в результате рассмотрения обращения было установлено, что трудовой договор с заведующим стационарным отделением врачом-онкологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N" министерства здравоохранения "адрес" ФИО1 был расторгнут в марте 2014 года по его инициативе, заявлений о повторном обращении о трудоустройстве от ФИО1 не поступали.

В письме начальника управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны дополнительные пояснения по факту ее обращения относительно трудоустройства ФИО1

При этом каких-либо установленных фактов дискредитации врача-онколога ФИО1 в письме не содержится.

Как пояснил суду истец, о факте распространения ставших ему известных порочащих его сведений ему стало известно от его пациентки Самароковой, которая сообщила истцу, что была у главного врача ФИО16 с целью трудоустройства ФИО1, на что ФИО16 ей сказал, что на работу его не возьмет, так как он преступник, убивает людей, удаляет здоровые органы, поэтому они долго не живут. В связи с чем, у него началась депрессия.

В судебном заседании ФИО16 пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась женщина, представившаяся как Зеленская, со списком людей, ходатайствовала о восстановлении в должности ФИО1, на что он ей пояснил, что законодательство не предусматривает трудоустройство по ходатайству и инициативе граждан. Ответил, что на ее обращение ей будет дан письменный ответ, пояснил, что должность заведующего стационарным отделением занята. Также ему было предложено заявителем, чтобы ФИО1 оперировал, а документацию вели другие. Обсуждения деловых качеств ФИО1 в этом разговоре не велось. Ведение протокола в этом случае не предусмотрено, в журнале сделана запись о приеме, запись заполняла секретарь, подпись поставлена юрисконсультом Чиж в присутствии обратившегося лица. С ФИО1 у него профессиональные отношения, других нет.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены также свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтвердили суду тот факт, что главный врач ФИО16 негативно высказывался о враче ФИО1

Свидетели подтвердили, что прибывшая на прием к главному врачу ФИО16 гражданка Самарокова, представившаяся Зеленской, была крайне негативно настроена и желала решить вопрос о трудоустройстве ФИО1 в Онкологический диспансер, и, получив отказ, была раздражительна и негативна.

Показания свидетелей Самароковой и Зеленской не были приняты судом первой инстанции, поскольку обе являлись пациентками ФИО1, испытывали к нему симпатию и доверие, как к доктору и желали его возвращения на прежнее место работы.

Как установлено судом, ФИО1 не уполномочивал Самарокову и Зеленскую на решение вопроса о его трудоустройстве, сам лично на прием к главному врачу по вопросу трудоустройства не обращался, письменных заявлений не подавал.

Также судом установлено, что истец сам лично указанных в исковом заявлении высказываний в свой адрес от главного врача ФИО16 не слышал.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, суду не представилось возможным достоверно установить мотивы ее поведения.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ФИО1 обращался в Ейский городской суд с исковыми требованиями к ГБУЗ "Онкологический диспансер N" о восстановлении на работе, однако до рассмотрения иска по существу сам отказался от исковых требований, указав, что он трудоустроен.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ООО "НООО Эксперт", в высказывании "Доктор ФИО1 - преступник и ему не место в медицине, он отрезает пациентам здоровые органы, поэтому они живут 15-20 лет" содержится негативная информация о ФИО1

Вместе с тем, сам факт распространения ФИО16 в отношении истца подобной информации в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности факта высказываний показаниями свидетеля Самароковой, подтверждения их порочащего характера заключением судебной экспертизы, идентичны изложенным истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Неуказание в апелляционном определении на подачу жалобы наряду с представителем истца самим истцом не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО14

ФИО15