Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18568/2021[88-21310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что владеет квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", добросовестно, открыто и непрерывно с 1996 года.

Администрация "адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании "адрес", в "адрес", ранее принадлежащей ФИО3, выморочным имуществом, признании права собственности муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым на спорное имущество, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала умершему ФИО3, после смерти которого наследников по закону и по завещанию не осталось, информации о принятии наследства отсутствует. Администрация "адрес" полагала, что ФИО1 действовала недобросовестно, потому не может приобрести имущество в силу приобретательной давности, ответчику стало известно о смерти прежнего владельца только после получения копии иска.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации "адрес" Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником "адрес" "адрес".

В данной квартире с 1994 года зарегистрирована ФИО1 - опекун ФИО3, с 1996 года зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО7

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

В течение 22 лет после смерти ФИО3 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, проживает и зарегистрирована в ней постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

В течение всего времени владения истцом спорной квартирой администрация какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования ФИО1, отказав администрации "адрес" в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, а владение истца - недобросовестным, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6