Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18580/2021[88-21291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании ответа от 07.07.2020 N незаконным, обязании предоставления ответа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" (далее администрация МО "адрес") о признании ответа незаконным, обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что при обращении к ответчику о проведении проверки в отношении собственников "адрес", получила отказ о привлечении собственников указанной квартиры к административной ответственности. Истец считала указанные действия ответчика незаконными. Просила суд признать ответ от 07.07.2020 N незаконным, обязать ответчика предоставить полный и законный ответ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в государственную жилищную инспекцию "адрес" с заявлением по вопросу незаконной перепланировки и (или) переустройства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", которое было перенаправлено в управление ЖКХ и ТЭК администрации МО "адрес" для рассмотрения по существу.

Из ответа начальника управления ЖКХ и ТЭК администрации МО "адрес" ФИО3 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственников "адрес" (семьи ФИО10) в ходе визуального осмотра установлено, что на момент проверки незаконных (самовольных) работ по переустройству и перепланировке не проводилось, в связи с чем основания для привлечения собственников "адрес" административной ответственности отсутствуют.

В ходе визуального осмотра "адрес" установлено, что на момент проверки незаконных (самовольных) работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры не проводилось, в связи с чем основания для привлечения собственников "адрес" административной ответственности отсутствуют.

В отношении собственников "адрес" по вышеуказанному адресу (семьи ФИО11) приняты меры, а именно выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 согласована перепланировка, переустройство жилого помещения.

Дополнительно заявителю было сообщено, что в отношении нанимателей "адрес" (ФИО4, ФИО5) по "адрес" проведение внеплановой проверки назначено на август 2020 года, в отношении нанимателя "адрес" (ФИО6) проведение внеплановой выездной проверки повторно назначено на сентябрь 2020 года.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки нарушений в части самовольной перепланировки или реконструкции квартир N и N не выявлено.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что направленный администрацией в адрес ФИО1 ответ соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы и порядок рассмотрения обращений граждан, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

Не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебных актов, и доводы о неполучении истцом отзыва ответчика на иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9