Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18956/2021[88-21446/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Риметалк" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Риметалк" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО "Риметалк" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Риметалк" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на товарный знак передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что апелляционным определением не мотивирован вывод об отклонении тех или иных доказательств, а также не применены нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец. Кроме того, указывает на неоднозначное толкование судами абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10, что не отвечает принципу единообразного применения законодательства Российской Федерации. Настаивает на синонимичности понятий "разногласие об использовании средства индивидуализации" и "разногласия о средстве индивидуализации", в силу чего данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде до утраты законной силы вышеуказанного Постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями статей 22, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с наличием спора о принадлежности исключительных прав.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установилнарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Так, утверждение кассатора о подведомственности настоящего спора арбитражному суду независимо от субъектного состава - как спор о средствах индивидуализации (абз.3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), основано на ошибочном толковании норм права. В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак. Заявленное требование основано на использовании ответчиком товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

Таким образом, заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда на основании ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указываемые в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья