Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-19450/2021[88-22611/2021]

Дело N 88-22611/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-105-1634/2020

г. Краснодар 06 августа 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Синелобова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Синелобова М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года

установил:

Синелобов М.А. обратился к мировому судье судебного участка N 105 Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании суммы, уплаченной за телефон Самсунг А40 Black, в размере 17 999 рублей, неустойки в размере 7019 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спустя 11 месяцев с момента покупки товар вышел из строя (пересталвключаться). ООО "ДНС Ритейл" произвёл ремонт телефона по гарантии, носпустя 3 дня после ремонта телефон вновь перестал работать. По указаннойпричине истец обратился с требованием вернуть уплаченные за товарденежные средства, однако продавец в данном требовании отказал, указав, что товар необходимо сдать на проверку качества. Посчитав праванарушенными, истец обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года, исковые требования Синелобова М.А. удовлетворены частично.

В его пользу с ООО "ДНС Ритейл" взыскано 17 999 рублей, уплаченных по договору купли - продажи телефона Самсунг А40 Black 64 Gb, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 7019 рублей 61 копейки, штраф в размере 12 759 рублей 30 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" взысканы в пользу ООО "ВЭБ "Союз" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На Синелобова М.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить товар - Самсунг Calaxy А 40 В1аск 64 СЬ серийный N в ООО "ДНС Ритейл".

В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести в данной части новое решение ввиду неправильного толкования закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2019 года Синелобов М.А. приобрел в магазине ответчика ООО "ДНС Ритейл" телефон Самсунг А40 Black стоимостью 17 999 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в день совершения покупки, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара и в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток (перестал включаться, зависает на логотипе), в связи с чем 22 июля 2020 года Синелобов М.А. предоставил в сервисный центр ООО "ЛМ-Сервис-Юг" телефон для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого в товаре были заменены плата и шлейф, после чего он возвращен истцу.

7 августа 2020 года Синелобов М.А. повторно обратился к ответчику по причине самопроизвольного отключения телефона. Ответчиком снова произведен ремонт телефона.

25 августа 2020 года потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что ремонт товара произведен, а в случае проявления недостатка товара рекомендовал предоставить товар на проверку качества.

Согласно заключению эксперта ООО "ВЭБ Союз" в товаре имеется производственный недостаток в виде неисправной платы (некорректной работы компонентов (микросхемы) основной платы смартфона), устранение недостатков возможно путем ремонта основной платы или ее замены. Стоимость производственных работ равна 12 580 рублей, срок проведения работ - 45 дней.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства, продав истцу товар ненадлежащего качества. В ходе устранения недостатков товару были причинены механические повреждения, устранение которых является экономически нецелесообразным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судом кассационной инстанции, а потому судебные постановления в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа добросовестности и разумности, но не менее 10 000 рублей, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности, которые являются оценочным понятием, применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил заключенный им договор с ИП М.Г.М, предметом которого является составление претензии, консультации, документы об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также договор с Д.Ж.Б, по которому истец оплатил подачу искового заявления в суд и представительство в суде 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части. Принимая во внимание сложность данной категории дела, объем представленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, судом сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на юридическую помощь составляет 1500 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судами занижен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, основанным на неправильном анализе и оценке норм действующего процессуального законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 1500 рублей, суд произвел оценку фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, а также итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N105 Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синелобова М.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий