Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3638/2021[88-8053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к Кургускиной Е.Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кургускиной Е.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кургускиной Е.Н. о взыскании имущественного вреда в размере 1 319 236 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года иск прокурора Хостинского района города Сочи удовлетворен. С Кургускиной Е.Н. в пользу Российской Федерации взыскано 1319236 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 796, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кургускина Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кургускина Е.Н. полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отнесли обязанность оплаты налогов на руководителя организации без каких-либо правовых оснований на то, не учли, что экспертное заключение, представленное в дело, не соответствует закону и проведено без исследования необходимых первичных документов, в приобщении которых суды отказали, что привело к постановлению по делу судебных актов с существенными нарушениями, которые не позволяют назвать их законным, обоснованными и справедливыми. Указывает, что исковые требования прокурора основаны на не приобщенных материалах уголовного дела, производство по которому прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району городу Сочи от 02 сентября 2019 года по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в деяниях Кургускиной Е.H. состава преступления. Полагает ошибочным выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регламентируют иные отношения, и в случае наличия налоговой задолженности у общества, надлежащим ответчиком по заявленному иску является юридическое лицо, а не его руководитель, а право требования возмещения убытков возникает у юридического лица, а не у налогового органа. Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по реабилитирующим основаниям, то оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Полагает, что постановление следователя не обладает преюдициальным значением, не является исключительным доказательством, его использование в качестве основания для взыскания с Кургускиной Е.Н. недоимки по налогам недопустимо, при этом ответчик не давал согласия на прекращение уголовного дела, обжаловала постановление о его прекращении.

Поскольку положенное в основу иска экспертное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", без учета большего количества первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности юридического лица по налогам, то ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако судами первой и апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Указывает, что установить истинный размер налоговой задолженности является обязанностью суда.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу N и уголовное преследование в отношении подозреваемой Кургускиной Е.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неуплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" налога составляет сумму менее пяти миллионов рублей, что согласно примечанию 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации не является крупным размером.

Из постановления следует, что Кургускина Е.Н, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 2319059186, КПП 231901001), расположенного по адресу: "адрес", состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, в нарушение требований пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации:

- 27 июня 2016 года уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", за период 1 квартала 2016 года, путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" за период 1 квартала 2016 года, предоставленную 23 апреля 2016 года в налоговый орган - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по месту налогового учета;

- 26 сентября 2016 года уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", за период 2 квартала 2016 года, путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" за период 2 квартала 2016 года, предоставленную 23 июля 2016 года в налоговый орган - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по месту налогового учета.

Сумма не исчисленного налога обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" за 1 и 2 кварталы 2016 года определена в рамках расследования уголовного дела N на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 236 рублей (за первый квартал 2016 года в сумме 130 004 рублей, за второй квартал 2016 года в сумме 1 189 232 рублей). Эксперт указал, что в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года допущено завышение вычета по налогу на добавленную стоимость, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года занижена налогооблагаемая база и завышен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы представителя Кургускиной Е.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2020 года, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 2319059186, КПП 231901001) прекратило деятельность 26 апреля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" ликвидировано, при этом действующее законодательство предусматривает взыскание убытков с руководителя организации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" установлено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" прекратило свое существование, а Кургускина Е.Н. являлась его единственным учредителем, то на нее возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что приведенная норма в данном случае не применима, поскольку регулирует правоотношения между руководителем и организацией, но данная ошибочная ссылка на материальный закон не повлекла принятия по делу незаконного судебного акта.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также регулируют правоотношения между лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, лица, определяющих действия юридического лица, с одной стороны, и этим юридическим лицом, с другой стороны.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом 09 января 2019 года принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком, как директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью, приняты меры к избежанию прекращения деятельности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции изложенному не противоречат, принимая во внимание отсутствие запрета удовлетворения исковых требований к лицам, в отношении которых производство по уголовному дело прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с недостаточностью суммы неуплаченного налога для привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки ошибочным утверждениям ответчика, суды правильно определили предмет и пределы доказывания причиненного ущерба.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела факт уклонения от уплаты налогов не опровергнут.

Размер вреда согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

Точная сумма неуплаченных Кургускиной Е.Н, как руководителем общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", налогов в бюджет за налоговые периоды 1 и 2 квартала 2016 года установлена в ходе предварительного следствия по делу, в ходе которого проводился комплекс следственных действий и налоговых исследований с целью установления всех обстоятельств совершения Кургускиной Е.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности суммы ущерба является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, тогда как уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ наряду с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кургускиной Е.Н, оценены в качестве письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с другими доказательствами.

Материалы уголовного дела в отношении Кургускиной Е.Н. в части, относящейся к гражданскому иску, судом первой инстанции исследованы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о проведении экспертных исследований. В частности, в протоколе судебного заседания от 10 июня 2020 года содержится запись об отсутствии соответствующих ходатайств у Кургускиной Е.Н.

Рассматривая замечания Кургускиной Е.Н. на протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года, в своем определении от 31 июля 2020 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края указал, что в ходе судебного разбирательства Кургускина Е.Н. не заявляла в установленном порядке ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы правомерно отказано, поскольку сторона ответчика не была лишена права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы противоречит положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургускиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи