Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4306/2021[88-8643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Филиппенко О.М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Филиппенко О.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с вышеназванными требованиями к Филиппенко О.М, обосновав их тем, что в период с 10.12.2014 по 30.09.2019 ответчиком без правовых оснований использовались 1652/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (КН N), занятого принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием склада, однако оплату за пользование земельным участком Филиппенко О.М. в указанный период не производила, что исходя из принципа платности использования земли повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в виде суммы сбереженной арендной платы за фактическое использование, а также обязанность уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности с процентами оставлена ею без удовлетворения, истец просил взыскать с Филиппенко О.М. сумму задолженности в размере 393 685, 34 руб. за период с 10.12.2014 по 30.09.2019 и проценты за период с 21.12.2014 по 05.12.2019 в размере 76 310, 05 руб, а также с 06.12.2019 по день фактического исполнения, начисленные на сумму основной задолженности.

Представитель ответчика адвокат Хлопов А.Н. в ходе рассмотрения дела городским судом исковые требования не признал в полном объеме, в том числе по тем основаниям, что истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Филиппенко О.М. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 22.05.2017 по 30.09.2019 в размере 200 082, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 05.12.2019 в размере 56 395, 46 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 200 082, 40 руб. за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В доход местного бюджета с Филиппенко О.М. взыскана государственная пошлина в размере 5 764, 78 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу Филиппенко О.М. также взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филиппенко О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения. Податель жалобы выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности исходя из того, что на спорном земельном участке расположено десять объектов недвижимости, общая застроенная площадь земельного участка 3 409, 5 кв. м, при этом в акте обследования земельного участка от 26.01.2018 истец учитывает только семь объектов недвижимости, а в отзыве на апелляционную жалобу расчет произведен с учетом пяти строений общей застроенной площадью 2 981, 4 кв. м. По мнению Филиппенко О.М, правильным является приведенный ею в кассационной жалобе расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, согласно которому размер оплаты за пользование частью земельного участка истца, занимаемой конкретно принадлежащим ей складом, составляет 89 971, 85 руб, размер процентов - 5 561, 89 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, город областного значения Ростов-на-Дону является правообладателем земельного участка площадью 5 711 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", полномочиями по заключению договоров аренды в отношении которого, а также по взысканию сумм неосновательного обогащения наделен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480.

На указанном земельном участке расположен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе склад лит. "В" площадью 492, 4 кв. м, кадастровый номер N, который с 10.12.2014 принадлежит на праве собственности ответчику Филиппенко О.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН и актом обследования земельного участка от 26.01.2018.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

При этом, платежи за пользование земельным участком ответчик не осуществляла, претензию истца с требованием оплаты задолженности оставила без удовлетворения.

При разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом провозглашенного земельным законодательством принципа платности использования земли, установив, что с момента возникновения права собственности на объект недвижимости ответчик платежи за пользование земельным участком не осуществляла, обоснованно исходил из наличия на стороне Филиппенко О.М. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование частью спорного земельного участка за период с 22.05.2017 по 30.09.2019 в сумме 200 082, 40 руб. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2014 по 22.05.2017, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении этого периода, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 05.12.2019, а также с 06.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основной задолженности.

С данными выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно Земельному кодексу РФ основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В свете изложенного судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке и отклонены доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств, связанных с использованием Филиппенко О.М. земельного участка, поскольку нахождение на участке принадлежащего ответчику строения само по себе свидетельствует об использовании ею этого участка (его части). Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строений с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на нежилое строение ответчик использует земельный участок, на котором оно расположено, необходимый для его эксплуатации. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы стороной ответчика не оспаривалось наличие оснований для взыскания с Филиппенко О.М. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, были даны пояснения о том, что склад сдается в аренду, при этом выражалось несогласие лишь с расчетом задолженности.

Период пользования земельным участком без оформления правовых документов определен судами с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 10.12.2014 (то есть с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое строение) по 30.09.2019 (дата, указанная в исковом заявлении) правильно, поскольку с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, к Филиппенко О.М. перешло право пользования частью земельного участка, занятой находящимся в ее собственности объектом и необходимой для его использования, которое в силу вышеприведенных норм является платным.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судов о возникновении у Филиппенко О.М, как лица, фактически использующего земельный участок, обязанности вносить плату за землепользование.

Между тем, ответчиком Филиппенко О.М. доказательства внесения платы за использование земли в спорный период не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами достоверно установлено, что ответчик в период с 10.12.2014 по 30.09.2019 пользовалась спорным земельным участком без законных правовых оснований и с нарушением установленного ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о необходимости взыскания с Филиппенко О.М суммы неосновательно сбереженных денежных средств, которые она должна уплатить в качестве арендной платы, согласуется с вышеприведенными нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются правильными.

При определении в целях взыскания неосновательного обогащения периода использования земельного участка без внесения платы судами по ходатайству ответчика обоснованно применен трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 10.12.2014 по 22.05.2017, в связи с чем в данной части иск оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения, взысканной с Филиппенко О.М. за период с 22.05.2017 по 30.09.2019, произведен судом в соответствии требованиями ст. 39.7 Земельного кодекса РФ на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2015 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", с применением содержащейся в данном постановлении формулы расчета.

Доводы ответчика о несогласии с коэффициентами инфляции, примененными при расчете задолженности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также кассационный суд не усматривает нарушений при определении доли имущества, исходя из которой произведен расчет задолженности. Размер части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, принятый за основу при определении платы за пользование землей, должным образом не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера земельного участка ответчиком не заявлялось. При этом судами обоснованно приняты во внимание все строения, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, а с учетом положений ст.ст. 552, 652, 654 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод о том, что вопреки утверждениям ответчика, собственник недвижимости использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним, в связи с чем позиция ответчика о необходимости использования в расчетах площади земельного участка, ограниченной фактической застройкой, то есть, по обрезу фундамента здания, признана несостоятельной и не влияющей на правильность выводов судов нижестоящих инстанций. Кроме того, необходимо учитывать, что на протяжении всего периода пользования спорным земельным участком ответчиком не предпринималось каких-либо мер, связанных с оформлением своих прав на участок той или иной площади.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения определена судами в размере 200 082, 40 руб. законно и обоснованно.

На основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 05.12.2019 исходя из размера неосновательно сбереженного имущества и ключевой ставки банковского процента, а также с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности по взысканию процентов до 22.05.2017, поскольку требования об их взыскании заявлены 22.05.2019 (о чем было заявлено надлежащим лицом до вынесения решения судом), в размере 56 395, 46 руб.

Оснований не соглашаться с данным расчетом не имеется, поскольку в силу статей 35, 65 Земельного кодекса РФ ответчик должна была узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, следовательно, с указанного момента ответчик должна была узнать о возникновении на ее стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48).

Тем самым, правильно применив указанные выше нормы материального права, в том числе связанные с порядком исчисления и применения исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"), суды правомерно установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем за период с 22.05.2017 по 30.09.2019 взыскали ее с Филиппенко О.М. в принудительном порядке, с процентами за период с 22.05.2017 по 05.12.2019.

С учетом размера взысканных сумм рассчитана подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.

Таким образом, судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуального закона, являются обоснованными. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают суждений в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Филиппенко О.М. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппенко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: