Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4906/2021[88-9094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна П.К. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Арутюняна Л.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года, которым было отменено заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Коняшкина М.В, поддержавшего доводы поданной жалобы, представителя ответчика Михайловой Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению (копии доверенностей и дипломов приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Арутюнян Л.К. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "MERCEDES-BENZ E200CDI" государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 02.04.2019 по вине водителя иного транспортного средства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), истец в порядке прямого возмещения убытков направил в страховую компанию ответчика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, в осуществлении которой ему было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Тунину М.В, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 468 000 рублей. По результатам рассмотрения направленной истцом досудебной претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Финансовым также уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований обращения истца, не согласившись с которым Арутюнян Л.К. просил о судебной защите своих прав, взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Арутюняна Л.К. взыскано страховое возмещение в размере 334 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 167 200 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, судебные расходы - 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменено по жалобе ответчика. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняна Л.К. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Обжалуя в кассационном порядке апелляционное определение, Арутюнян Л.К. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Обосновывая жалобу, заявитель приводит доводы о том, что критически оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не указав на конкретные процессуальные нарушения при ее назначении и проведении, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, которое не основано на всей совокупности доказательств. Кроме того, судом не было принято во внимание, что материалы дела содержат доказательства уведомления о проведении независимой оценки представителя страховой компании, который принимал участие в осмотре, однако от подписания акта осмотра отказался. Сославшись на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, в части возложения на истца обязанности обосновать необходимость проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы эти разъяснения еще не были утверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 апреля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль "MERCEDES-BENZ E200CDI" г.р.з. N был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя иного транспортного средства.

08.04.2019 Арутюнян Л.К. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, в которой на момент ДТП был застрахован риск наступления его гражданской ответственности, связанный с управлением вышеуказанным транспортным средством.

АО "МАКС" организован осмотр поврежденного автомобиля, состоявшийся 17.04.2019. По результатам проведенного по инициативе ответчика трасологического исследования в ООО "Экспертно-Консультационный Центр" установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, о чем сообщено истцу.

Не согласившись с действиями страховой компании, Арутюнян Л.К. обратился к независимому оценщику ИП Тунину М.В, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 845 700 рублей.

После получения от истца претензии с приложением заключения ИП Тунина М.В, АО "МАКС" направило в адрес Арутюняна Л.К. письмо с указанием на отсутствие оснований для производства страховой выплаты на основании исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Арутюняна Л.К. было отказано, после чего он обратился в суд.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела надлежащим образом доказано наступление страхового случая в период действия договора страхования, повлекшее возникновение у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение, от исполнения которой АО "МАКС" неправомерно уклонилось, в связи с чем взыскал помимо страховой выплаты, размер которой определилна основании заключения проведенной по делу экспертизы, также и производные от страхового возмещения суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

С выводами районного суда обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из отсутствия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая, указав при этом, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз. В том числе, районным судом не дано оценки заключению, полученному при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, в то время как сама судебная экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из совокупного анализа положений абзаца 11 стати 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и причинением вреда имуществу.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно обстоятельств ДТП и возможности получения повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ E200CDI" г.р.з. N в результате столкновения, имевшего место 02.04.2019.

Признавая необоснованными доводы истца о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из неподтверждения в ходе рассмотрения дела возможности образования с технической точки зрения всего комплекса повреждений транспортного средства "MERCEDES-BENZ E200CDI" г.р.з. N в дорожном происшествии 02.04.2019.

Такой вывод судебной коллегии краевого суда правомерно основан на анализе имеющихся в материалах дела экспертных заключений в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам организованной страховщиком экспертизы, содержащимся в заключении ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 14.06.2019, имеющиеся на автомобиле "Мерседес" г.р.з. N повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Мерседес и автомобиле ВАЗ (второго участника ДТП) отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Арутюняна Л.К. было назначено проведение трасологического исследования и в основу решения об отказе в удовлетворении требования потерпевшего положено заключение ООО "КАР-ЭКС" от 31.08.2019, согласно выводам которого с технической точки зрения, с учетом имеющихся материалов и фотографий, представленных на исследование, повреждения транспортного средства "Мерседес" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.04.2019. Повреждения на транспортном средстве потерпевшего в предполагаемой контактной зоне образованы хронологически разрозненно, при этом данные повреждения не имеют признаков единовременного происхождения и образованы (получены) различными поверхностями.

Признавая допустимым доказательством заключение ООО "КАР-ЭКС", суд апелляционной инстанции посчитал выводы эксперта обоснованными, полными и непротиворечивыми, положив их в основу своих суждений об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем кассационный суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона об уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно п. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) в рамках исследования обстоятельств ДТП и установления причин повреждения транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проведение исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано в независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами, с предоставлением в распоряжение эксперта, в том числе материалов проверки ГИБДД, фотоматериалов, которые эксперт посчитал достаточными для дачи в категорической форме отрицательного ответа на вопрос о взаимосвязи повреждений автомобиля истца с заявленным ДТП.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела. Из данного заключения экспертов следует, что оно проведено по результатам непосредственного сопоставления автомобилей, участвовавших в столкновении, а также габаритных размеров и локализации повреждений на ТС, исходя из зафиксированных в административном материале обстоятельств ДТП.

Обоснованность данного заключения подтверждается сходными выводами экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр", проведенного по заявке АО "МАКС". При этом доводы подателя кассационной жалобы о заинтересованности ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в результатах экспертизы какими-либо материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

По заключению судебной экспертизы от 15.01.2020, выполненной ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", комплекс заявленных механических повреждений в правой части кузова на автомобиле "Мерседес" мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 400 рублей с учетом износа.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия краевого суда правомерно исходила из того, что выводы судебной экспертизы о связи повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ E200CDI" с ДТП от 02.04.2019 не согласуются с указанными выше заключениями трасологических экспертиз, согласно которым все повреждения этого автомобиля, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, не соответствуют приводившимся обстоятельствам и не могли быть образованы в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Исходя из положений статей 67-71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Судом второй инстанции учтено, что в нарушение вышеприведенных требований, решение районного суда не содержит правовой оценки всех имеющихся доказательств в их взаимосвязи, в судебном акте содержание заключений, выполненных по заявке страховщика и финансового уполномоченного не отражено, мотивы, по которым эти заключения отвергнуты в качестве доказательств судом первой инстанции не приведены.

Соглашаясь с позицией судебной коллегии краевого суда, кассационный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска со ссылкой только на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, как безусловное доказательство, свидетельствующее о том, что весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес является следствием ДТП от 02.04.2019, сделан без учета положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции не дана правовая оценка и анализ обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами по делу, установленным заключениями всех представленных экспертиз.

При оценке заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно указано на проведение экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства (1.3 Единой методики), без составления графической таблицы, без анализа заключения эксперта, составленного по заказу финансового уполномоченного (п. 2.2, п. 2.3 Единой методики). При этом, экспертом обращено внимание на то, что дать заключение в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия автомобиля "Мерседес" и информации о компьютерной диагностике системы безопасности данного автомобиля.

Кроме того, из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что она выполнена на основании материалов дела, путем изучения, в том числе акта осмотра ИП Тунина М.В, который в свою очередь составлен с нарушениями норм материального права, в частности пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ N 433-П от 18.09.2014, согласно которым в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Доказательств соблюдения вышеприведенных требований и извещения страховщика о проведении независимой экспертизы по инициативе истца, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику. При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и, с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества. Самостоятельное же обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как видно из материалов дела, со стороны АО "МАКС" установленная законом последовательность действий соблюдена, возложенная на него обязанность по проведению осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы исполнена.

Более того, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, причиной чему послужили результаты трасологического исследования, при проведении экспертизы ИП Туниным М.В. вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП не исследовался, экспертом определена лишь стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, указанным в акте осмотра от 07.06.2019, составленном в отсутствие представителя страховщика и без его уведомления о проведении экспертизы (оценки).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка правомерности обращения потерпевшего для проведения независимой экспертизы (оценки) в контексте приведенных выше законоположений.

В свете изложенного, представленное истцом досудебное заключение правомерно расценено судом апелляционной инстанции как не отвечающее требованиям относимости доказательств, а в действиях истца усматривались признаки злоупотребления правом применительно к тому, что после назначения по делу определением суда от 01.11.2019 судебной экспертизы с осмотром транспортного средства, обязанность по предоставлению которого была возложена на истца, последний реализовал автомобиль по договору от 28.11.2019, что воспрепятствовало проведению полного и объективного исследования. Однако продажа автомобиля не исключала возможности его предоставления на экспертизу, а сам по себе договор купли-продажи не мог быть признан достаточным основанием для освобождения истца от обязанности предоставления транспортного средства эксперту. Возможность предоставления автомобиля на осмотр после заключения договора купли-продажи судом не проверена, согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра получено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании анализа заключения ООО "КАР-ЭКС", выводы которого согласуются также с результатами технической экспертизы, организованной страховиком, достоверно установлена невозможность образования повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ E200CDI" г.р.з. N при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела. При этом, в распоряжение эксперта ООО "КАР-ЭКС", принятого судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, были предоставлены все документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств. Представленные данные позволили эксперту установить механизм ДТП, выявить и классифицировать повреждения на транспортных средствах, дать оценку возможности их образования в связи с заявленным происшествием.

Тем самым в отсутствие достаточных доказательств причинения истцу ущерба в ДТП от 02.04.2019, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что принадлежащий истцу автомобиль получил вред в процессе использования этого транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП 02.04.2019, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что предусмотренный Законом об ОСАГО страховой случай не наступил, а у АО "МАКС" не возникло перед истцом обязательств по возмещению ущерба по договору ОСАГО.

В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП является обоснованным, нарушений прав Арутюняна Л.К. со стороны страховой компании при исполнении договора ОСАГО не допущено, а потому судом апелляционной инстанции при отмене решения районного суда требования истца о выплате страхового возмещения и производные от него требования (о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции) обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылки истца на то, что на момент назначения экспертизы Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, еще не были утверждены, при установленных обстоятельствах основанием для отмены апелляционного определения не являются и об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Арутюняна Л.К. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арутюняна П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: