Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6226/2021[88-10410/2021]

Дело N 88-10410/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-510/2020

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тюленева А.В. к Кубекову С.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ИП Кубекова С.В. - Сулейманова И.А. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев А.В. обратился в суд с иском к ИП Кубекову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 22 августа 2014 года между ООО "РК1" и ИП Кубековым С.В. заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений N1 от 25.08.2014 и N2 от 10.08.2017), последнему представлены денежные средства в размере 3 600 000 руб. под 7% годовых на срок возврата не позднее 22 августа 2020 года. Во исполнение договора займа ООО "РК1" перечислило ИП Кубекову С.В. денежные средства в размере 3 600 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 22 августа 2014 года и N1 от 23 января 2015 года.

01 сентября 2018 года между ИП Кубековым С.В. и Тюленевым А.В. и ООО "РК1" заключено соглашение о переводе долга N3 на сумму 3 223 332, 36 руб. из которых 2 357 450 руб. - сумма основного долга, 865 882, 36 руб. - сумма процентов за пользование займом. По условиям соглашения первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по заключенному договору займа. Истец, согласно соглашению о переводе долга, принял на себя обязательства ответчика перед третьим лицом по исполнению договора займа от 22 августа 2014 года в размере 3 223 332, 36 руб. на безвозмездной основе, в связи с чем, на первоначального должника возлагается обязанность о возмещении новому должнику стоимость переведенного им долга.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Тюленева А.В. к ИП Кубекову С.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ИП Кубекова С.В. - Сулейманов И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (- далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ИП Кубековым С.В. и Тюленевым А.В. и ООО "РК1" заключено соглашение о переводе долга N 3 на сумму 3 223 332, 36 руб. из которых 2 357 450 руб. сумма основного долга, 865 882, 36 руб. сумма процентов за пользование займом. По условиям соглашения первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по заключенному договору займа.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, исходил из того, что при заключении 01 сентября 2018 года ИП Кубековым С.В, Тюленевым А.В. и ООО "РК1" соглашения о переводе долга N 3, Тюленев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.03.2012 года, а также, что настоящий спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, приняв во внимание, что соглашение о переводе долга N3 от 01.09.2018г. было заключено Тюленевым А.В. как физическим лицом, а также обратив внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, пришел к выводу о неправомерности суждений суда первой инстанции о передаче данного дела в арбитражный суд. В связи с чем отменил определение районного суда, обоснованно посчитав, что исковое заявление Тюленева А.В. к ИП Кубекову С.В. о взыскании задолженности подлежит рассмотрению федеральным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суд апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ни в преамбуле соглашения о переводе долга N3 от 01.09.2018 года, ни в реквизитах сторон Тюленев А.В. не указан как индивидуальный предприниматель, что подтверждает заключение им данного обязательства как физическим лицом в личных целях.

При этом подписывая вышеуказанное соглашение, первоначальный должник - ИП Кубеков С.В. был согласен с тем, что Тюленев А.В. заключая вышеозначенное обязательство, действует в нем как физическое лицо, тем самым согласовав его статус.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у Тюленева А.В, при отсутствии иных сведений, не может указывать, что взятое на себя обязательство по осуществлению выплат денежных средств по договору займа за первоначального должника носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы процессуального права закона подлежащего применению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, которым правомерно отменено определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Кубекова С.В. - Сулейманова И.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова