Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6712/2021[88-10847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-938/2019 по исковому заявлению Сабакарева Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Сабакарева Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабакарев Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП"), произошедшего по вине водителя Юрченко С.В, транспортному средству истца - автомобилю "БМВ", г/н N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 86 200, 00 руб. Поскольку выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Оценка и Право" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 417 600, 00 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, Сабакарев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 312 900, 00 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000, 00 руб, неустойку в размере 389 112, 00 руб, неустойку в размере 1% от страхового возмещения до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.03.2020 года исковые требования Сабакарева Г.Н. были частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сабакарева Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 312 900, 00 руб, неустойка в размере 200 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000, 00 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 329, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.03.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сабакарева Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабакарев Г.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.08.2020 года. В обоснование своих доводов, истец указывает, что суд апелляционной инстанции не известил истца о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела было оставлено без внимания, что повлекло нарушение прав заявителя в контексте применения ст.79 ГПК РФ. При этом выводы повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы об исключении элементов ходовой части, рулевого механизма, АКПП противоречит положениям Единой методики.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "БМВ", г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля "Хонда", г/н N Юрченко С.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

10.05.2017 года Сабакарев Г.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 17.05.2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 08.06.2017 года произвела выплату возмещения в размере 87 100, 00 руб.

27.05.2019 года истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимого эксперта ООО "Оценка и Право", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 417 600, 00 руб. Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, Сабакарев Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.15.1-15.3 вышеуказанного закона, п.1 ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы N0148-Я-01-20 от 20.01.2020 года, пришел к выводу о наличии страхового случая, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

Кроме того, судом было принято во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт отсутствия профессиональной аттестации эксперта на момент производства судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции как в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и возникновении у Сабакарева Г.Н. права на доплату страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Так, согласно выводам повторной судебной экспертизы N113 от 27.09.2020 года, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", заявленные повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, колесной арки задней правой, заднего правого фонаря наружного и внутреннего автомобиля "БМВ", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2017 года, в остальной части - не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка России N432-П с учетом износа составляет 53 902, 00 руб.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии Краснодарского краевого суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, а также производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правомерными.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещались сообщениямим от 20 июля 2020 года (л.д. 294) и 09 октября 2020 года (л.д.326), которые направлены Сабакереву Г.Н. по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Фадеева, д.51, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 297, 329).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку истец, указав в исковом заявлении адрес: "адрес", обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту жительства.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, от истца поступало ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 09 декабря 2020 года, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабакарева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи