Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6771/2021[88-10842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-5186/2020 по исковому заявлению Тхагапсо М.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" - Ямполь Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тхагапсо М.А. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" (далее - ООО СК "СДС") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 30.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Камри", г/н N, под управлением Вислогузова С.А. и автомобиля "БМВ", г/н N, принадлежащего истцу. Виновным в совершении происшествия был признан Вислогузов С.А.

Гражданская ответственность Тхагапсо М.А. была застрахована в ООО СК "СДС", в адрес которого истцом направлено заявление о наступлении страхового случая. В результате осмотра автомобиля ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 104 515, 38 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442 800, 00 руб. Требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме удовлетворено не было. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, решением которого в принятии обращения было отказано.

На основании изложенного, Тхагапсо М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "СДС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 295 484, 62 руб, неустойки в сумме 469 820, 00 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 руб, почтовых расходов в сумме 1 176, 00 руб, расходов по проведению диагностики автомобиля в сумме 2 000, 00 руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 21.09.2020 года исковые требования Тхагапсо М.А. к ООО СК "СДС" были удовлетворены частично. С ООО СК "СДС" в пользу Тхагапсо М.А. взыскано страховое возмещение в размере 295 484, 62 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000, 00 руб, неустойка в сумме 100 000, 00 руб, штраф в сумме 130 000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000, 00 руб, расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме 2 000, 00 руб, а также государственная пошлина в доход государства -7 154, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "СДС", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара от 21.09.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не был принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ "О финансовом уполномоченном", о применении которого заявлено при рассмотрении данного гражданского дела. Принятое судом определение о восстановлении данного срока не является правомерным, поскольку вопрос о восстановлении срока должен быть разрешен при принятии искового заявления к производству. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, а взысканные штрафные санкции несоразмерны нарушенному праву.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" - Ямполь Т.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", г/н N, под управлением Вислогузова С.А. и автомобиля "БМВ", г/н N, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 30.05.2019 года виновным в совершении данного ДТП был признан Вислогузов С.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Вислогузова А.С. застрахована АО "ГСК "Югория" согласно страховому полису МММ N. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно страховому полису ККК N.

01.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

12.11.2019 года после проведения осмотра, ответчиком была осуществлена выплата страховой суммы в размере 104 515, 38 руб, что подтверждено платежным поручением N23187.

11.10.2019 года истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Однако, в удовлетворении данного требования было отказано.

15.11.2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NУ-19-66117/5010-007 от 20.12.2019 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку в результате произведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы расчет суммы восстановительного ремонта составил 105 400, 00 руб, обязательства ответчика признаны исполненными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тхагапсо М.А, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, а также приняв заключение судебной выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 30.05.2019 года составляет с учетом износа 441 200, 00 руб, исходил из наличия страхового случая, взыскав в пользу истца вышеуказанные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняются, поскольку определением Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2020 года, суд разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что первично истец обратился с иском в установленный законом срок, однако заявление было оставлено без рассмотрения, а в последующем были введены ограничительные мероприятия, и истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, и соответственно, заявление Тхагапсо М.А. о восстановлении срока на подачу иска подлежит удовлетворению.

Указанное определение не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, а потому доводы кассационной жалобы как о нарушении сроков на подачу иска, так и на неправомерность принятия иска отклоняются как необоснованные.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности назначения судом первой инстанции экспертизы, в том числе в контексте ст.87 ГПК РФ. В данном случае, установив, что эксперт, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, а также имелись противоречия между независимой экспертизой и экспертизой, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, суд, в целях установления повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, и восстановительной стоимости автомобиля истца, а также ввиду возникших сомнений в правильности ранее данного экспертного заключения, обоснованно назначил судебную экспертизу, на что справедливо обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что размер нарушенного права явно не соответствует размеру взысканных неустойки и штрафа, и судом не применены в надлежащей степени положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции, применив указанную норму права, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 295484, 62 руб. до 100 000 руб, штрафа с 147742, 31 руб. до 130 000 руб, что отражено в решении суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи