Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7061/2021[88-10933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2173/2020 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению Иванова Н.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО Гарантия"- Арутюновой М.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "РЕСО Гарантия" - Фомичева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Чурикьян Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-42692/5010-007 от 30.04.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав, что финансовым уполномоченным необоснованно приняты к сведению выводы технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", которые противоречат Положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В свою очередь, Иванов Н.Б. обратился в суд с самостоятельным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 41 862, 61 руб, неустойки в размере 216 042, 03 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, ссылаясь на то, что ответчик не произвел своевременно доплату страхового возмещения.

Определением Пролетарского районного суда от 17.07.2020 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано. Исковые требования Иванова Н.Б. были частично удовлетворены. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Н.Б. решено взыскать штраф в размере 40 000, 00 руб, неустойку в размере 140 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО Гарантия"- Арутюнова М.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 30.11.2020 года. В обоснование своих доводов СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" проведено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П и Методики МИНЮСТ от 2018 года. Утверждает, что вывод судов о взыскании штрафа и неустойки противоречат действующему законодательству, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" до рассмотрения гражданского дела по обжалованию решения Финансового уполномоченного. Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. по мнению заявителя не соответствует принципам разумности и несоразмерности.

В письменной позиции по делу представитель финансового уполномоченного Семкина В.В, полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО Гарантия" - Фомичева А.А, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Чурикьян Н.А, изучив доводы кассационной жалобы, позиции финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Иванова Н.Б. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова Н.Б. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновником ДТП был признан водитель Тумасов А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

Иванов Н.Б. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 18.09.2019 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 264 600, 00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Иванов Н.Б. направил претензию в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая была оставлена без удовлетворения.

Иванов Н.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно выводам заключения NУ-20-42692/3020-004 от 09.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Рио", г/н N, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 477 500, 00 руб, без учета износа - 613 500, 00 руб.; среднерыночная стоимость данного автомобиля до происшествия на дату ДТП составляла 586 150, 00 руб.; стоимость годных остатков составила 237 812, 78 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение NУ-20-42692/5010-007 от 30.04.2020 года об удовлетворении требований потребителя на сумму 83 737, 22 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе выводы независимого экспертного учреждения ООО "Ф1 Ассистанс", которые были положены в основу решения финансового уполномоченного, исходил из отсутствия правовых оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия". Одновременно, учитывая, что требования Иванова Н.Б. не были добровольно удовлетворены, и страховой компанией были нарушены сроки выплаты причитающаяся ему страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Н.Б, взыскав в пользу Иванова Н.Б. неустойку за период с 24.09.2019 года по 08.06.2020 года и штраф, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ, до 140 000, 00 руб. и 40 000, 00 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылки заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и были мотивированно отвергнуты согласно требованиям ст.ст.67, 327, 327.1, 329 ГПК РФ. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат. Нарушений правил Единой методики при проведении судебной экспертизы судами не установлено.

Согласно положениям ст.67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что начисление неустойки не производится в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также о необоснованности взыскания штрафа и расходов на представителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи