Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7521/2021[88-11096/2021]

Дело N 88-11096/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2240/2020

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску МКУ г. Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" к Змихновскому И.Е. о возмещении ущерба работником работодателю, по кассационной жалобе Змихновскому И.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года исковые требования МКУ г. Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" к Змихновскому И.Е. о возмещении ущерба работником работодателю удовлетворены. С Змихновского И.Е. в пользу бюджета г.Сочи взысканы излишне выплаченные исполнительные выплаты в размере 471 880, 23 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего федерального бюджета в размере 7 918, 82 рублей.

13 августа 2020 года Змихновский И.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Змихновский И.Е. просит отменить определение районного суда от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение от 21 января 2021 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, согласно которому восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, Змихновский И.Е. указывает на несвоевременное получение копии решения, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судами, решение Центрального районного суда г. Сочи было от 30 июня 2020 года изготовлено в окончательной форме 3 июля 2020 года.

При этом днем окончания процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 3 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 июня 2020 года вместе была подана Змихновским И.Е. 18 августа 2020 года - с пропуском установленного законом процессуального срока.

Рассматривая по существу заявление Змихновского И.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что причины, на которые заявитель сослался в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, не являются уважительными; доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиком не представлено. Также, суд пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя, злоупотреблении им своим процессуальным правом на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласился с выводами суда первой инстанции и их правовом обоснованием.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 пункта 8абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судами установлено, что в судебном заседании 30 июня 2020 года, в котором дело было разрешено по существу и была оглашена резолютивная часть решения Центральным районным судом г. Сочи присутствовала представитель Змихновского И.Е. - Москвина Л.В, действующая на основании доверенности. Соответственно, ей было известно как о состоявшемся решении, так и о порядке его обжалования.

Изготовленное в окончательной форме 03 июля 2020 года копия решения суда первой инстанции согласно сопроводительного письма районного суда, была направлена Змихновскому И.Е. 13 июля 2020 года письмо прибыло в место вручения 16 июля 2020 года. 17 июля 2020 года была неудачная попытка вручения и 24 июля 2020 года было возвращено в адрес суда (л.д. 174-177).

27 июля 2020 года представитель Змихновского И.Е. - Москвина Л.В. была ознакомлена с материалами дела, соответственно, была осведомлена о содержании оспариваемого решения суда первой инстанции от 30 июня 2020 года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с делом (л.д.93) и подписью Москвиной Л.В. на справочном листе дела.

28 июля 2020 года Змихновский И.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта. Согласно записи в справочном листе, копия решения была ему выдана 31 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку у стороны заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

В данном случае, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному составлению и направлению апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ФГУП "Почта России" порядка доставления и повторного извещения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 Порядка, письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтового отправления, возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд не полученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно материалам дела, решение районного суда было направлено ответчику посредством почтового отправления, неявка заявителя за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Все доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змихновского И.Е. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова