Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7660/2021[88-11419/2021]

Дело N 88-11419/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-2539/2020

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Тюрморезова А.И. по доверенности Эчкаловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Волгограда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, понесенных им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии - 300 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде - 10 000 рублей, государственную пошлину - 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просит прекратить производство по делу в части взыскания суммы расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, также просит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года решение мирового судьи отменено в части отказа от взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. суммы расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. В данной части производство по делу прекращено, с разъяснением последствий отказа истца от исковых требований.

ИП Тюрморезову А.И, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 529 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Тюрморезова А.И. по доверенности Эчкалова А.Б. просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, почтовых расходов и судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

В обоснование доводов жалобы, указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, ввиду неприменения закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в той части, что АО "АльфаСтрахование" имеет ограниченный объем полномочий и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферов М.Н. просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года в результате ДТП автомобилю марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Голикову С.Ф. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак N - Капустина Т.Г. Гражданская ответственность Голикова С.Ф. застрахована в АО "СО "ТАЛИСМАН".

На официальном сайте "Российского союза автостраховщиков" указано, что официальным представителем АО "СО "ТАЛИСМАН" в Волгоградской области является АО "АльфаСтрахование".

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени Голикова С.Ф, был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

20 февраля 2019 года между Голиковым С.Ф. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "СО "ТАЛИСМАН" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого, ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование", как представителю АО "СО "ТАЛИСМАН" в городе Волгограде, уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 5 марта 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 25 марта 2019 года, однако выплата так и не была произведена.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 26 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 21 мая 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению, но до истечения законом срока, установленного для принятия решения, так и не было рассмотрено, по причине представления неверных сведений о финансовой организации, а именно, требования имущественного характера заявлены к АО "СО "ТАЛИСМАН", тогда как в личном кабинете и платежном поручении указано АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 931, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 14, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что заключенный договор N15/14 от 27 августа 2014 года между АО "СО "ТАЛИСМАН" и ОАО "АльфаСтрахование" о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации не свидетельствует о наличии у АО "АльфаСтрахование" обязанности отвечать за нарушение обязательств, допущенных страховой компанией - АО "СО "ТАЛИСМАН" при исполнении договора ОСАГО, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" не может выступать ответчиком в суде по искам, вытекающим из ненадлежащего исполнения договоров ОСАГО другой страховой организации. АО "АльфаСтрахование" наделено лишь полномочиями: принимать заявления о страховой выплате, рассматривать поданные документы, проводить осмотры, независимые экспертизы и выплачивать страховое возмещение, а также представлять в судах интересы АО "СО "ТАЛИСМАН", которое, являясь страховщиком по договорам ОСАГО, несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, возникающим из указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, с учетом, поступления в суд заявления истца об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, отменил решение мирового судьи в данной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов верными.

Доводы истца, указанные в кассационной жалобе были предметом исследования нижестоящими судами, по своей сути сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюрморезова А.И. по доверенности Эчкаловой А.Б. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова