Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7959/2021[88-11707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Михеева В.Н. к Региональному управлению Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, по кассационной жалобе Михеева В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Михеева В.Н, представителя Михеева В.Н. - Воронова Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым - Артамонову И.И, представителя Регионального управления Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации по Республике Крым - Шевелева Ю.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Михеев В.Н. обратился в суд с иском к Региональному управлению Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым об отмене приказа Регионального управления государственной фельдъегерской службы по Республике Крым от 6 сентября 2019 года N 24 л/с об увольнении, восстановлении его на службе в должности старшего инспектора-дежурного отдела фельдъегерской связи Регионального управления Государственной фельдъегерской службы России по Республике Крым, взыскании с ответчика суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 6 сентября 2019 года по день восстановления на службе из расчета среднего, полученного за последние три месяца до увольнения, пропорционального каждому календарному дню вынужденного прогула.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации и Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Михеева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Михеева В.Н. решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность умышленного совершения Михеевым В.Н. действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, и, как следствие доказанность совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в корне опровергается вступившим в силу решением суда по административному делу. Заявитель указывает, что вступившее в силу решение и постановление судов по административному спору опровергают в его деяниях как состав административного правонарушения, так и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В письменных возражениях представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав Михеева В.Н, представителя Михеева В.Н. - Воронова Ю.М, представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым - Артамонову И.И, представителя Регионального управления Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации по Республике Крым - Шевелева Ю.А, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2014 года между Михеевым В.Н. и Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности начальника Управления Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации по Крымскому федеральному округу Ковалем В.В. заключен контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации по должности фельдъегерь административного отдела Управления Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации по Крымскому федеральному округу.

В ходе прохождения службы к данному контракту были заключены дополнительные соглашения 25 июня 2014 года, 12 ноября 2014 года, 15 июня 2015 года, 13 мая 2016 года, 19 сентября 2016 года, 1 ноября 2016 года, 26 июня 2017 года, 9 января 2019 года.

Из выписки из приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 сентября 2019 года N л/с усматривается, что майор внутренней службы Михеев В.Н, прикомандированный к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Регионального управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым 6 сентября 2019 N 24 л/с расторгнут контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации с майором внутренней службы Михеевым В.Н. и он уволен с должности старшего инспектора - дежурного отдела фельдъегерской связи Регионального управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве основания для издания приказа указано заключение служебной проверки, утвержденное 8 августа 2019 года, и приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 сентября 2019 года N л/с.

Истец ознакомлен с приказом Регионального управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым 6 сентября 2019 N 24 л/с 6 сентября 2019 года.

Приказом Регионального управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым от 8 мая 2019 года N10 была назначена служебная проверка о происшествии, произошедшем 7 мая 2019 года около 9 часов 20 минут на автодороге Дубки-Левадки, участником которого явился сотрудник Регионального управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым майор внутренней службы Михеев В.Н. - старший инспектор - дежурный отдела фельдъегерской связи Регионального управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым, который, будучи остановленным сотрудниками полиции, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении, и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения служебной проверки следует, что 7 мая 2019 года около 9 часов 00 минут в свободное от службы время Михеев В.Н, управляющий транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым для проверки документов.

В процессе проверки документов выяснилось, что Михеев В.Н. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него сотрудником дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810082190000273224.

Во время вынесения постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым у Михеева В.Н. были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Михееву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михеев В.Н. также ответил отказом, тем самым не выполнил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090в, результате чего был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство задержано, о чем были составлены соответствующие протоколы.

В процессе составления протоколов Михеевым В.Н. сотрудникам дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым было предъявлено служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что является невыполнением требований пункта 5 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1234 ДСП "Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" - удостоверение не должно использоваться в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

При этом в пояснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении 82АП N 051093 и объяснениях от 7 мая 2019 года Михеев В.Н. факты употребления алкоголя вечером 6 мая 2019 года и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждал, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считал законным.

Комиссия пришла к выводу, что невыполнение Михеевым В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, а также невыполнение требований пункта 5 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1234 ДСП, следует считать совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, комиссия полагала представить Михеева В.Н. к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михеева В.Н. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, пришел к выводу, что Михеевым В.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в неисполнении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090в, в части выполнения требований должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, судом обращено внимание на то, что истцом не отрицался факт его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а также то обстоятельство, что им сотруднику дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым было предъявлено служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел при составлении протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без нарушения норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Данные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций. В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым данные доводы заявителя отклонены, со ссылкой на доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе о незаконности заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении и об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на решение мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено, а также на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, ошибочны, приведены без учета того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения Михеева В.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Михеева В.Н. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности по результатам служебной проверки факта совершения Михеевым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о законности приказа об увольнении Михеева В.Н. со службы являются правомерными, доводы кассационной жалобы об обратном- необоснованными.

Кроме вышеуказанных выводов, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований Михеева В.Н. мотивированы тем, что суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске Михеевым В.Н. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Установив, что приказы об увольнении Михеева В.Н. были изданы 6 сентября 2019 года, а в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении истец обратился только 16 июня 2020 года, то есть с пропуском месячного срока, в течение которого сотрудник органа внутренних дел вправе обратиться за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, суды сочли причину пропуска Михеевым В.Н. срока для обращения в суд неуважительной.

Действительно, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Из материалов дела следует, что с приказом Регионального управления Государственной фельдъегерской службы по Республике Крым 6 сентября 2019 N 24 л/с Михеев В.Н. ознакомлен 6 сентября 2019 года, что следует из его подписи в графе "С приказом ознакомлен". С требованиями об отмене приказа об увольнении Михеев В.Н. обратился в суд только 16 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что сроки обращения Михеева В.Н. в суд с исковыми требованиями об отмене приказа Регионального управления государственной фельдъегерской службы по Республике Крым от 6 сентября 2019 года N 24 л/с об увольнении, восстановлении его на службе, истекли 6 октября 2019 года.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи