Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7976/2021[88-11814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-2480/2020 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Потаповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Потаповой О.Н.- Потапова С.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 08.08.2014 года между ПАО "Балтийский банк" и Потаповой О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 116 000, 00 руб. на срок 36 месяцев по 08.08.2017 года.

В дальнейшем 02.03.2017 года ПАО "Балтийский банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N0002-УП-2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N N от 08.08.2014 года, заключенному между ПАО "Балтийский банк" и Потаповой О.Н. перешло от ПАО "Балтийский банк" к ООО "Филберт". Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 71 285, 68 руб. В соответствии с изложенным, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, ООО "Филберт" просило суд взыскать с Потаповой О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 08.08.2014 года в сумме 71 285, 68 руб, из которых: основной долг - 66 524, 31 руб, проценты за пользование кредитом - 4 004.02 руб, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 325, 55 руб, штраф - 431, 80 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338, 57 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Потаповой О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 08.08.2014 года в размере 53 359, 29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800, 78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой О.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Потаповой О.Н. - Потапов С.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суде. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ООО "Филберт" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, а также не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Утверждает, что у ООО "Филберт" право на предъявление исковых требований вытекающих из кредитного договора отсутствует, поскольку об уступке требований она не извещалась, согласия на уступку не давала.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2014 года между ПАО "Балтийский банк" и Потаповой О.Н. был заключен кредитный договор N N.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N от 08.08.2014 года предусмотрено, что сумма кредита составляет 116 000, 00 руб, срок возврата кредита - 36 месяцев (по 08.08. 2017 года), процентная ставка - 19, 75 % годовых, периодичность платежей - аннуитетные, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. График платежей, согласованный и подписанный сторонами, содержит условие о ежемесячном внесении в срок до 08 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 4 296, 21 руб. за период действия договора.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика, следует, что Потапова О.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 116 000, 00 руб, которые были ей перечислены 08.08.2014 года. Из данной выписки также усматривается, что денежные средства не вносились ответчиком своевременно и в полном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету - задолженность Потаповой О.Н. по кредитному договору N N от 08.08.2014 года составляла 71 285, 68 руб, из которых: 66 524, 31 руб. - основной долг, 4 004, 02 руб. - проценты за пользование кредитом, 325, 55 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 431, 80 руб. - штраф.

Как следует из договора уступки прав (требований) N0002-УП-2017 от 02.02.2017 года, заключенного между ПАО "Балтийский банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Приложением N1 к договору цессии от 02.03.2017 года подтверждается переход прав (требований) исполнения по кредитному договору N N от 08.08.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Потаповой О.Н. в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в сумме 53 359, 29 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800, 78 руб.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о том, что Потапова О.Н. не была уведомлена об уступке права требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для Потаповой О.Н. как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Напротив, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми при заключении кредитного договора Потапова О.Н. была ознакомлена и согласилась, что также подтверждается подписанным Потаповой О.Н. заявлением о предоставлении потребительского кредита, заемщик выразила согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При установленных обстоятельствах при заключении кредитного договора Потапова О.Н. выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Договор цессии, заключенный между ПАО "Балтийский банк" (цедент) и ООО "Филберт" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что банк не имел права уступать права в пользу ООО "Филберт", ошибочны, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Филберт" возникло право требования к Потаповой О.Н. об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потаповой О.Н. - Потапова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи